Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А71-3893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3893/2021
09 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 910 000 руб. 00 коп. долга, 573 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору субподряда от 24.03.2020 на основании договора уступки права требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – истец, общество «Строй-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее – ответчик, общество «Уралпромснаб») о взыскании 1 910 000 руб. 00 коп. долга, 573 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору субподряда от 24.03.2020 на основании договора уступки права требования.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3893/2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (далее – общество «ЛЕСПРОМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик не явился, представил ходатайства об истребовании доказательств, отложении и приостановлении судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых заявил ответчик, установлены объяснениями истца, представленными в материалы дела, доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ отказано.

Представитель третьего лица не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1965/2021.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-1965/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 803 999 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 280 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Судом установлено, что правоотношения по делу №А71-1965/2021 основаны на договоре субподряда №01/03 от 03.03.2020, в котором общество «Строй-Инвест» является подрядчиком, а общество «Уралпромснаб» является субподрядчиком. Техническим заданием к договору субподряда №01/03 от 03.03.2020 установлен более обширный объем работ по отношению к договору субподряда от 24.03.2020.

На основании вышеизложенного следует, что дела № А71-1965/2021 и № А71-3893/2021 не являются взаимосвязанными, поскольку материальные правоотношения указанных дел не тождественны.

Поскольку приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в рассматриваемом случае такие условия не выявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 в объединении дел № А71-1965/2021, № А71-3893/2021, в одно производство для совместного рассмотрения отказано в виду того, что предметами исковых требований по настоящему делу и по делу № А71-1965/2021 являются требования, которые имеют разные основания, т.е. по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена (требования основаны на разных договорах).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ответчиком (подрядчик) и обществом «ЛЕСПРОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор, л.д. 11-18), согласно условиям которого (п. 2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, с использованием собственных материалов, оборудования, техники работы по подготовке территории строительства объекта по видам, в объёмах и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы 2 этапа (Левый берег р. Уфы) по подготовке территории строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (далее – объект), по видам:

- вырубка деревьев и кустарников в границах полосы отвода;

- очистка стволов деревьев от веток;

- упорядоченное складирование в границах полосы отвода древесины (стволы деревьев/бревна) с распиловкой на хлысты длиной от 3х до 6м (без вывоза).

Согласно п. 4.4 договора, расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком по факту выполнения каждого из этапов работ с пропорциональным удержанием сумм авансовых платежей. Оплата выполненного этапа работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки этапа работ. Оплата последнего из этапов работ производится при наличии акта сдачи-приемки этапа работ и окончательного акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора, обществом «ЛЕСПРОМ» были выполнены работы общей стоимостью 2 132 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ № 47 от 12.05.2020, № 48 от 16.05.2020, № 49 от 15.05.2020 (л.д. 19-21).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 200 000 руб. платежными поручениями №16 от 25.03.2020, № 25 от 02.04.2020 (л.д. 2526).

Субподрядчик вернул подрядчику авансовый платеж в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 3 от 15.04.2020 (л.д. 27) .

Таким образом, оплата за выполненные работы в оставшейся части 1 982 000 руб. ответчиком произведена не была.

26.08.2020 между обществом «ЛЕСПРОМ» (цедент) и истцом - обществом «Строй-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №26/08 (далее – договор цессии), согласно условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (должник), возникшие из договора субподряда от 24.03.2020, заключенного между цедентом и должником (л.д. 29-31).

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 26.08.2020 (л.д. 32).

Уведомлением от 23.11.2020 № 276 общество «Строй-Инвест» известило должника о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчиком оплаты задолженности по договору цессии, направил последнему претензию от 19.02.2021 № 51 (л.д. 36), которая им получена 11.03.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 910 000 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 573 руб. 00 коп. за период с 02.06.2020 по 04.06.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую допущена просрочка.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 573 руб. 00 коп. пени за период с 02.06.2020 по 04.06.2020, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению из расчета 0,01% с 05.06.2020 по день его фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения обществом «ЛЕСПРОМ» обязанности по представлению исполнительной документации, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В рассматриваемом случае, ответчик исходит из того, что цедентом и цессионарием нарушены условия договора по оплате, в частности, ответчик полагает, что фактически общество «Строй-Инвест» оплату обществу «ЛЕСПРОМ» по договору цессии не производило.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих какие либо неблагоприятные для него последствия, влечет такое нарушение условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, единственным правовым последствием для ответчика в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права должника нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство должника не освобождает.

Пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие оплаты уступленного требования не влечет за собой недействительность договора цессии.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено ответчиком первоначальному кредитору, либо, что правовая природа взысканных денежных средств не является безусловной задолженностью за выполненные работы, а представляет собой, например, сумму гарантийного удержания, так называемую обеспечительную сумму, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено. Из материалов дела не усматривается, что, заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред обществу «Уралпромснаб».

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки недействительной сделкой не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 910 000 руб. 00 коп. долга,573 руб. 00 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 05.06.2020 по день его фактической оплаты (но не более 95 500 руб. 00 коп.), 32 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова