Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-13955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13955/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН <***>), г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 460 230 рублей, неустойки  в размере 497 418 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец, ООО «Пульсар») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО «Альянс») о взыскании задолженности в размере 1 460 230 рублей, неустойки  в размере 497 418 рублей 06 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг за декабрь 2024 года и январь 2025 года, акты оказанных услуг не подписаны заказчиком;  срок действия договора истек 31.12.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Пульсар» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 254/24 от 07.05.2024, в соответствии с условиями которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по организации и проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников заказчика (п. 1.1 договора).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) работников проводятся в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003  № 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" (п. 2.1. договора).

Количество медицинских осмотров работников заказчика, проводимых исполнителем, согласовывается с заказчиком (п. 2.2. договора).

Медицинский осмотр работников заказчика проводится по следующим адресам: -Хабаровский край. 150 км от г.Комсомольск-на-Амуре (п. 2.6. договора).

Стоимость каждого медицинского осмотра одного работника заказчика составляет 70 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость медицинских услуг, оказываемых по договору, рассчитывается исходя из фактического количества оказанных услуг в течение месяца и отражается в акте приёма-сдачи работ (услуг), который подлежит утверждению в течение 3  первых рабочих дней месяца и оплате 10 первых рабочих дней месяца с момента подписания акта приёма-сдачи работ (услуг) с обеих сторон.

Оплата медицинских услуг исполнителя по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета. Выставленный счет подлежит оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета.

Истец указывает, что за период с июня 2024 года по январь 2025 года ответчику были оказаны соответствующие услуги на сумму 2 858 030 рублей.

Фактически заказчиком оплачено 1 397 800 рублей. Не оплаченными остались оказанные истом услуги за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с  июня 2024 года по январь 2025 года на сумму 2 858 030 рублей.

При этом, часть актов оказанных услуг (за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года) не содержат подписи стороны заказчика.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец не доказал факт оказания услуг с декабря 2024 года, не были представлены журналы медосмотров, не представлены доказательства направления ответчику  актов оказанных услуг.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности отказа заказчика от принятия услуг.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Согласно п. 2.3 договора в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" при медицинском осмотре проводятся все необходимые исследования для решения вопроса о допуске работников заказчика к работе. Данные медицинских осмотров заносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров.

Согласно п. 2.4. при проведении предрейсовых, предсменных медицинских осмотров на путевых листах ставится штамп прошел «предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», а также подпись медицинского работника, проводившего осмотр.

При проведении послерейсовых, послесменных медицинских осмотров на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п. 2.5. договора).

Истец представил в материалы дела журналы предрейсовых осмотров за период декабрь 2024 года – январь 2025 года; счета на оказанные услуги, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес бухгалтера ответчика (buh@uralalliance.ru).

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, указал на их недопустимость в качестве таковых ввиду невозможности установить фамилии водителей и соотнести с работниками ответчика, отсутствии подписи заказчика в таких документах.

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны  цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В подтверждение реальности оказываемых услуг при рассмотрении дела в суде истец представил журналы предрейсовых осмотров, что соответствует положениям договора (п. 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 30.05.2023 № 266н (издан взамен Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н) установлено, медицинский осмотр проводится в отношении работника, по результатам которого принимается решение и выносится медицинское заключение, фиксируемое в журнале регистрации предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (далее – журнал). В журнале указывается информация об осматриваемом (ФИО, пол, дата рождения), результат медицинского осмотра, подпись медицинского работника, подпись осматриваемого.

Результаты проведенных медицинских осмотров, медицинский работник сообщает осматриваемому и работодателю (уполномоченному представителю работодателя).

По результатам медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений в путевом листе медицинским работником, проставляются дата, время и результат осмотра и заверяются его подписью.

Требования к проставлению подписи заказчика в таких журналах законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

При этом, истец указывал, что также проставлялись результаты осмотра за спорный период в путевых листах, но такими доказательствами он не располагает ввиду отсутствия у заказчика обязанности как в силу закона, так и договора, передавать копии таких документов исполнителю услуг, но которыми должен располагать ответчик.

Учитывая бремя распределения доказывания, а также утверждение ответчика об отсутствии необходимости оказания подобных услуг с декабря 2024 года в виду не выполнения каких-либо работ и оказания ответчиком транспортных услуг, суд определением от 12.08.2025 предложил ответчику представить журнал контроля технического состояния транспортных средств за спорный период, журнал выдачи  и регистрации путевых листов за период декабрь 2024 года, январь  2025 года, однако ответчик такие доказательства суду не представил, указав на их отсутствие как таковых  в организации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При  этом суд отмечает следующее.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, Министерством транспорта Российской Федерации 28.09.2022 издан Приказ № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа, согласно которому путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства, либо в случае предоставления транспортного средства во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, то арендодателем до выпуска транспортного средства на линию, в котором указываются сведения о лице оформившем путевой лист, о транспортном средстве, а также о водителе и результате проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра, заверенные медицинским работником.

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Учитывая, что ООО "Альянс" осуществляло эксплуатацию транспортных средств,  требование о заполнении и наличии путевых листов является обязательным для ответчика, что не оспаривается и не опровергается ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил разумных обоснований отсутствия таких путевых листов, в том числе, и за не оспариваемый период.

К таким же выводам суд приходит и относительно журналов регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Частью 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств определены Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее - Порядок).

Таким образом, ответчик, как субъект транспортной деятельности, обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В связи  с чем, суд констатирует, что ответчик фактически отказался от предоставления доказательств, опровергающих доказательства истца о фактическом оказании услуг.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В связи  с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт оказания истцом спорных услуг.

При этом, ссылка ответчика на истечение срока действия договора не опровергает сам факт оказания истцом соответствующих услуг и после его прекращения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024.

Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение влечет прекращение обязательств исполнителя по оказанию медицинских услуг (п. 8.4. договора).

Само по себе условие договора о его прекращении с наступлением конкретного срока, не может опровергать факт оказания таких услуг и освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом, доводы ответчика об отсутствии потребности  организации в таких услугах опровергается и представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением от 27.12.2024 к договору  № 254/24 от 07.05.2024, подписанным со стороны ответчика, которым вносились изменения в части срока действия договора  путем его пролонгации до 31.12.2025, что свидетельствует о наличии заинтересованности заказчика в продолжении взаимоотношений сторон относительно оказываемых услуг.

Сложившиеся в дальнейшем между сторонами отношения следует квалифицировать как разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика о ненадлежащем способе обмена документами, а именно направления счетов посредством электронного документооборота, на почту бухгалтера, также не может освобождать заказчика от оплаты таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае в разделе 3 договора не установлено, каким конкретно способом исполнитель должен направлять заказчику результаты оказанных услуг (выполненных работ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, что не исключает возможность направления результатов оказанных услуг (выполненных работ) по электронной почте.

Факт принадлежности электронной почты работнику организации – бухгалтеру ответчик не опровергал. Доказательств тому, что бухгалтер организации ответчика  не уполномочен на прием счетов на оплату, суду не представлено.

Таким образом, направление счетов по электронной почте не противоречит действующему законодательству.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг за заявленную сумму, ответчик при этом доказательств, опровергающих объем и стоимость таких услуг не представил, в  связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 1 460 230 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 497 418 рублей 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности.

Истец произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за каждый месяц, которая составила 497 418 рублей 06 копеек.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным.

Так, с учетом представленных в материалы дела доказательств направления ответчику счета на оплату услуг за ноябрь 2024 года – 07.12.2024, просрочка исполнения обязательства наступил с 21.12.2024, в связи с чем, верным расчет неустойки за период с 21.12.2024 по 16.10.2025 будет следующим: 450 800*0,1%*300= 135 240 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о неверной квалификации требований, а именно взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг за январь 2025 года в размере 105 867 рублей 44 копеек.

Как установил суд ранее, договор прекратил свое действие 31.12.2024, услуги в январе 2025 года оказывались вне рамок договора.

Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, суд отмечает, что ответственность за просрочку оплаты услуг после прекращения обязательств по договору возможна по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

С учетом направленности юридического интереса истца о привлечении его неисправного контрагента к ответственности за нарушение обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд считает возможным переквалифицировать  требования истца и применить финансовую санкцию, предусмотренную законом - статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг за январь 2025 года в размере 442 960 рублей, сумма которых за период с 22.02.2025 (с учетом направления счета за январь 08.02.2025) по 16.10.2025 составила  56 978 рублей.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ООО «Альянс» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена. Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено. Примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В связи чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика неустойку  в размере 391 099 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 978 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 460 230 рублей, неустойку  в размере 391 099 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 978 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 110 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова