Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-69802/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69802/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (адрес: Россия 187400, ФИО2, Ленинградская обл., пр-кт Кировский д.37/А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.12.2001);

ответчик: Администрация ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, ФИО2, Ленинградская обл., пр-кт Кировский д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.01.2006);

третье лицо: КУМИ ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на здание нежилого назначения (здания ритуальных услуг) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:12:0204005 по адресу: <...>., общей площадью 1713,3 кв.м.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУМИ ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>).

Определением от 10.02.2022 суд направлял запросы в экспертные организации по ходатайству истца.

В материалы дела поступил ответ ООО "Ленинградская Экспертная служба" ЛЕНЭКСП".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Администрацией ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 ского муниципального района Ленинградской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2017 № 137.

Предметом Договора являлся земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204005:62, расположенный по адресу: Ленинградская область. <...> б, площадью 4100 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2015 № 47/201/15-334226 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 82%.

Цель Договора – завершение строительства здания ритуальных услуг.

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что арендатор обязан приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204005:62 после получения необходимых решений в установленном порядке.

На момент заключения Договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Ритуал-Сервис», возведенный на основании разрешения на строительство № RU 47503101-20 от 29.12.2012.

В последующем разрешение на строительство неоднократно продлевалось, в частности до 29.12.2013, 29.12.2014, 29.12.2015, 29.12.2016, 05.07.2017.

Срок действия разрешения на строительство не был продлен Администрацией на основании поданного ООО «Ритуал-Сервис» заявления от 27.10.2017 года, в связи с тем, что заявление подано по истечении срока действия разрешения на строительство, что не соответствует части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 года по делу № А56-7919/2018 решение Администрации от 02.11.2017 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 29.12.2011 № Е047503101-20, выданного для строительства здания ритуальных услуг на Кировском проспекте в г. ФИО2 е, признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность принять решение с продлении срока действия разрешения на строительство от 29.12.2011 № В047503101-20.

Однако, постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-7919/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-7919/2018 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Ритуал-Сервис» требований отказано в полном объеме.

Срок действия договора аренды истек 27.06.2020 года.

Таким образом, провести работу по вводу объекта: здания ритуальных услуг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:12:0204005:62, в эксплуатацию не представилось возможным за время действия договора аренды № 137.

11.06.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Здания ритуальных услуг».

Решением от 17.06.2020 Обществу было отказано в выдаче разрешения по основаниям указанным в Решении, при устранении, которых Обществу предлагалось повторно обратиться за разрешением на строительство. Замечания, указанные в Решении не устранены и повторно Общество в Администрацию о выдаче разрешения на строительство не обращалось.

Полагая, что обществом исчерпаны все способы для оформления права собственности на объект, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Как указано судом ранее, 11.06.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Здания ритуальных услуг». Решением от 17.06.2020 Обществу было отказано в выдаче разрешения по основаниям указанным в Решении, при устранении, которых Обществу предлагалось повторно обратиться за разрешением на строительство. Замечания, указанные в Решении не устранены и повторно Общество в Администрацию о выдаче разрешения на строительство не обращалось.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отказ в выдаче разрешения на строительство не оспаривался в судебном порядке.

Таким образом, по существу требования истца в этом случае сводятся к легализации возведенной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на возведенный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.