Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-114590/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114590/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (адрес: 192102, <...> литер н, офис 39.3, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" (адрес: 664037, Иркутская область, Иркутск город, тер. Батарейная, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" (далее – ответчик) о взыскании 8036,00 руб. задолженности по договору № БР/99/20 от 01.12.2020, 478,14 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по 23.11.2023, 951533,11 руб. задолженности по договору № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020, 67724,54 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 23.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями от 18.12.2023 задолженности в заявленном размере, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 478,14 руб. неустойки по договору № БР/99/20 от 01.12.2020, 67724,54 руб. неустойки по договору № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020. В остальной части требования не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2020 между сторонами заключен договор № БР/99/2020 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется осуществлять поставки продукции покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1. договора 1 расчеты за товар производятся в порядке, предусмотренном договору и/или спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4. договора 1 в случае если сторонами не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счет, то покупатель в течение 3 дней с момента выставления счета оплачивает единовременно 100% от суммы, указанной в счете.

Пунктом 3.12. договора 1 максимальная сумма товарного кредита, предоставляемого по договору покупателю поставщиком, устанавливается в размере 500000,00 руб. Расчеты за товар в пределах предоставленного покупателю товарного кредита, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, осуществляются в порядке: оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, на основании УПД от 27.06.2023 №11789, 11791 поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме без замечаний.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 8036,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2020 между сторонами заключен договор подряда № БР/СЦ/99/20 от 01.12.2020 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники и/или оборудования заказчика с использованием своих материалов и/или материалов заказчика, а заказчик обязуется в установленные договоре порядке и сроки принимать и оплачивать такие работы.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, согласованные сторонами в заявке или счете на оплату.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался оплатить их стоимость.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 951533,11 руб.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1709-Ю, в которой требовал погасить задолженность по договорам.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что погасил задолженность по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными с отзывом платежными поручениями.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора 2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ, указанной в заявке или счете на оплату.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты:

- по договору 1: 478,14 руб. за период с 28.07.2023 по 23.11.2023.

- по договору 2: 67724,54 руб. за период с 17.06.2023 по 23.11.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 68202,68 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Поскольку, в рассматриваемом случае ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" 68202,68 руб. неустойки, 23278,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.