Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.08.2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит определение от 10.04.2018 и постановление от 28.06.2018 отменить в части утверждения внешним управляющим должника ФИО4, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего решение собрания кредиторов должника от 17.01.2018 не должно было приниматься судами во внимание, поскольку это собрание проведено после исполнения некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий») решения собрания кредиторов Общества от 03.07.2017.

По мнению Компании дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку определением председателя Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство Компании об отводе судьи Матвеева А.В. от рассмотрения данного дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице внешнего управляющего ФИО4 просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 03.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе СРО «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») - о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.07.2017.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.01.2018, большинством голосов принято решение об отмене ранее принятых собранием кредиторов от 03.07.2017 вышеуказанных решений.

Собранием кредиторов от 17.01.2018 приняты решения о принятии к сведению выводов анализа финансового состояния должника от 08.12.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Ржев-Аудит-Информ», о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; об избрании ФИО4, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация), в качестве кандидатуры внешнего управляющего.

Компания, ссылаясь на решения, принятые кредиторами должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017, обратилась в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «Меркурий».

Конкурсные кредиторы – ООО «Статус», открытое акционерное общество «Тверьхлебпром», общество с ограниченной ответственностью «Форрос», закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» - обратились в суд с ходатайствами о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления и об утверждении внешним управляющим ФИО4 в соответствии с решениями, принятыми кредиторами должника на собрании, состоявшемся 17.01.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь решениями собрания кредиторов от 17.01.2018, ввел в отношении должника внешнее управление и утвердил ФИО4 внешним управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся в том числе:

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзацы шестой и девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника от 17.01.2018 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 81,24% голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Присутствовавшие на собрании кредиторы большинством голосов приняли решение о введении в отношении должника внешнего управления и избрали ФИО4 в качестве кандидатуры внешнего управляющего.

Ассоциация представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции, согласившись с доводам кредиторов о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, правомерно, руководствуясь решением собрания кредиторов от 17.01.2018, утвердил ФИО4 внешним управляющим.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно отклонил ходатайство Компании об утверждении арбитражного управляющего из членов СРО «Меркурий» ввиду отмены решений собрания кредиторов от 03.07.2017 последующим решением собрания кредиторов Общества от 17.01.2018.

Законность принятия указанных решений собранием кредиторов от 17.01.2018 являлась предметом проверки судов при рассмотрении соответствующих заявлений Компании и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявлений названных лиц отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Компании на определение от 10.04.2018 и постановление от 04.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении указанного обособленного спора пришли к выводу о том, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решений по спорным вопросам повестки дня нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятые решения по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и разрешить данные вопросы иначе до момента утверждения арбитражного управляющего, а также введения одной из процедур банкротства судом.

Приведенная Компанией в кассационной жалобе позиция о недопустимости повторного принятия таких решений собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, последующий отвод судьи Матвеева А.В. от рассмотрения данного дела о банкротстве сам по себе не свидетельствует ни о незаконности ранее принятых этим судьей судебных актов, ни о том, что имелись объективные препятствия для утверждения арбитражным судом кандидатуры внешнего управляющего, избранной собранием кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев