Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-167759/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-167759/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.05.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.02.2020,

от третьего лица –

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказания

о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – истец, ООО «ЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации 2 203 883,18 руб. долга по государственному контракту № ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017 за оказанные в период 01.06.2017 - 31.12.2017 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2017 - 04.10.2018 в размере 213 484, 24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 203 883, 18 руб. за период с 05.10.2018 по дату фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах доказательств неплатежоспособности учреждения, а также неправомерно обращено взыскание на средства казны Российской Федерации, неправильно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоКомплекс» (предприятие) и ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН по Смоленской области (абонент) заключен государственный контракт № ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017 на оказание услуг по водоотведению.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу № А62-1781/2018 с ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН по Смоленской области в пользу ООО «ЭнергоКомплекс» взысканы 2 203 883,18 руб. долга по государственному контракту № ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017 за оказанные в период 01.06.2017 - 31.12.2017 услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2017 - 04.10.2018 в размере 213 484, 24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 203 883, 18 руб. за период с 05.10.2018 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 08.12.2019 истец передал заявление, оригинал исполнительного листа и иные документы в отдел №24 Управления Федерального казначейства по Смоленской области для принудительного исполнения решения суда, которое исполнено не было, что согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 22.05.2019 №УНЛ-19859-6300-Е-К должник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области требования исполнительного листа от 26.11.2018 ФС №027024552, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А621781/2018, не исполнил, что ФСИН России является учредителем должника и главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод, что долг учреждения подлежит взысканию с Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что годовой доход учреждения составляет чуть более 1 000 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств является верным.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта и исправлена судом апелляционной инстанции.


Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае судами установлено неисполнение основным должником своих обязательств по оплате и наличие оснований для привлечения учредителя казенного учреждения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обращении взыскания за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должна нести Федеральная служба исполнений наказания, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-167759/2019 изменить, исключив указание на взыскание за счет казны Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.




Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин


ФИО3