Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А65-9901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-9901/2022


Дата принятия решения – 25 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район РТ (ОГРНИП 304165111300172, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 286 204,77 руб. в счет возмещения ущерба,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ответчик) о взыскании 3 286 204,77 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ за период с 15.10.2021 по 31.01.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил отзыв в котором просил в удовлетворении отказать. Также ответчиком ранее было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «Кама-Энергетика» и ИП ФИО4 был заключен договор поставки №КЭ-2020/36, согласно п. 1.1. которого ООО «Кама-Энергетика» (Поставщик) обязалось поставить ИП ФИО4 (Покупателю) продукцию согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно: изготовить и доставить в течении 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет предоплаты две штуки газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12 433 449,17 руб. за каждую единицу без НДС, а всего на общую сумму 29 840 278 руб. (в том числе НДС в сумме 4 973 379,67 руб.).

Согласно п. 2. Спецификации №1 к Договору поставки №КЭ-2020/36 оплата Продукции осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика на следующих условиях:

- денежные средства в размере 50% от общей суммы - 14 920 139 руб., в том числе НДС 20% - 2 486 689,83 руб. предоплата до 10.09.2020 включительно;

- денежные средства в размере 35% от общей суммы - 10 444 097,30 руб., в том числе НДС 20% - 1 740 682,88 руб. - перечисляются Покупателем в течении 5 банковских дней со дня извещения о готовности продукции к отгрузке;

- денежные средства в размере 15% от общей суммы — 4 476 041,70 руб., в том числе НДС 20% - 746 006,95 руб. перечисляются Покупателем в течении 5 банковских дней со дня подписания акта пусконаладочных работ.

10.09.2020 платежным поручением №1006 Покупателем перечислена предоплата Поставщику в сумме 14 920 139 руб.

Согласно Договору поставки №КЭ-2020/36 от,28.08.2020. Поставщик должен был поставить продукцию Покупателю в срок до 14.01.2021.

Однако, своих обязательств в данной части ответчик не исполнил.

Письмом от 19.02.2021 Исх. П-21/02/9 Поставщик гарантировал отгрузку продукции по Договору 10.03.2021, при этом в качестве компенсации за задержку предложил провести следующие монтажные работы: монтаж системы охлаждения; монтаж системы утилизации тепла; установка шкафов управления и шкафов собственных нужд; установка и монтаж силовых кабелей, то есть подготовить объект установки газопоршневых электростанций к производству шеф-монтажных работ.

10 марта 2021 платежным поручением №433 Покупателем перечислено Поставщику35% от суммы Договора - 10 444 097,30 руб.

Согласно счет-фактуре №59 от 11.03.2021 Поставщиком поставлено Покупателю две газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O соответствующей комплектации стоимостью 12 433 449,17 руб. за каждую без НДС, а всего на общую сумму 29 840 278 руб. (в том числе НДС в сумме 4 973 379,67 руб.).

25.03.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Кама-Энергетик» заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № 21/03/3, согласно которому ООО «Кама-Энергетик» (Подрядчик) обязалось выполнить для ИП ФИО4 (Заказчика) пусконаладочные работы двух газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость пусконаладочных работ входит в цену поставляемого оборудования по договору поставки № КЭ-2020/36 от 28.08.2020.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения пусконаладочных работ составляет 3 (три) рабочих дня со дня подписания Сторонами акта освидетельствования готовности объекта к проведению работ при условии наличия Оборудования на объекте.

20.08.2021 между Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № КЭ-2020/36 от 28.08.2020, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что Поставщик в лице ООО «Кама-Энергетик» сверх предусмотренных Договором объема поставки и работ, разработал предварительную спецификацию комплектующих для монтажа продукции и передал ее Покупателю (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения Поставщик обязуется произвести шеф-монтаж Продукции в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа.

Согласно п. 5 Соглашения Поставщик обязуется произвести пусконаладочные работы в течении 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа.

Одновременно стороны пришли к соглашению, что стоимость разработки предварительной спецификации комплектующих для монтажа продукции и стоимость услуг по шеф-монтажу продукции равноценны договорной неустойке по Договору. Подписание акта сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу продукции будет означать, стороны не имеют более претензий по договорной неустойке и обещают не обращаться в суд с исками о взыскании договорной неустойке (п. 6 Соглашения).

Согласно п. 7 Соглашения Покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 15% от общей суммы - 4 476 041,70 руб. (в том числе НДС 20%) в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

01.09.2021 платежным поручением №1591 Покупателем перечислено Поставщику 2 238 020,85 руб.

23.09.2021 в адрес OOО «Кама-Энергетик» было направлено уведомление от Заказчика о готовности объекта к производству пусконаладочных работ газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O.

В установленный Дополнительным соглашением от 20.08.2021 срок, то есть в течении 15 рабочих дней, а именно: с 24.09.2021 по 14.10.2021, Подрядчик свои обязательства по производству пусконаладочных работ поставленных им газопоршневых электростанции RG-500S/M-A-O - не исполнил.

В результате указанного нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Кама-Энергетика» (Подрядчиком) ИП ФИО4 (Заказчику) за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 были причинены убытки на общую сумму 5 524 225,62 руб.

Согласно техническим характеристикам газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O, часовой расход газового топлива (природного газа) при номинальной нагрузке составляет не более 120 метров кубических в час, при номинальной мощности 500 кВт.ч. Номинальный коэффициент мощности 0,8. При этом стоимость одного метра кубического природного газа составляет 6,88 руб. Таким образом стоимость 1 кВт.ч., вырабатываемого газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O составляет: 120 (объем газа за час) х 6,88 руб. / (500x0,8) = 2,06 руб.

Месячный расход природного газа одной газопоршневой электростанции RG-500S/M-A-O составляет 120 х 24 х 30 = 86400 куб.м., а номинальная месячная мощность вырабатываемой электроэнергии соответственно составляет: 500 кВт.ч. х 0,8 х 24 х 30 = 288000 кВт.ч.

В октябре 2021 года ИП ФИО4 на объекте установки газопоршневых электростанций приобрел у ОАО «Татэнергосбыт» 262 109 кВт.ч. на общую сумму 1 971 834,47 руб. (1971834,47/262109=7,52 руб. за 1 кВт.ч).

Стоимость электроэнергии потребленной на объекте за 14 дней месяца, приобретенной у ОАО «Татэнергосбыт», составила: 262109 / 31 = 8455,13 (кВт.ч. в день) х 14 = 118372 (кВт.ч. за 14 дней) х 7,52 = 890157,44 руб.

С 15.10.2021 по 31.10.2021 на объекте ИП ФИО4 потребление электроэнергии составило: 262109 / 31 = 8455,13 (кВт.ч. в день) х 17 = 143737 (кВт.ч. за 17 дней).

По цене электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой электростанцией RG-500S/M-A-O стоимость данного количества электроэнергии потребленной с 15.10.2021 по 31.10.2021 составила бы: 143737 х 2,06 = 296098,22 руб.

Фактически ИП ФИО4 за электроэнергию потребленную с 15.10.2021 по 31.10.2021 оплачено ОАО «Татэнергосбыт» 143737 х 7,52 = 1080 902,24 руб.

Соответственно убытки ИП ФИО4 за период с 15.10.2021 по 31.10.2021 составили: 1 080 902,24 - 296098,22 = 784 804,02 руб.

В ноябре 2021 года потребление электроэнергии на объекте составило 265 284 кВт.ч., на сумму 2 050 415,62 руб., которая была оплачена ИП ФИО4 ОАО «Татэнергосбыт».

При использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O стоимость данного количества электроэнергии за ноябрь 2021 года для ИП ФИО4 составила бы: 265 284 х 2,06 = 546485,04 руб.

Убытки ИП ФИО4 за ноябрь 2021 года составили: 2050415,62 - 546 485,04 = 1 503 930,58 руб.

В декабре 2021 года потребление электроэнергии на объекте составило 346 743 кВт.ч., на сумму 2 544619,17 руб., которая была оплачена ИП ФИО4 ОАО «Татэнергосбыт».

При использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O стоимость данного количества электроэнергии за декабрь 2021 года для ИП ФИО4 составила бы: 346 743 х 2,06 = 714 290,58 руб.

Убытки ИП ФИО4 за декабрь 2021 года составили: 2 544 619,17 - 714 290,58 = 1 830 328,59 руб.

В январе 2022 года потребление электроэнергии на объекте составило 273 781 кВт.ч., на сумму 1 969 151,29 руб., которая была оплачена ИП ФИО4 ОАО «Татэнергосбыт».

При использовании газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O стоимость данного количества электроэнергии за декабрь 2021 года для ИП ФИО4 составила бы: 273 781 х 2,06 = 563 988,86 руб.

Убытки ИП ФИО4 за январь 2022 года составили: 1 969 151,29 - 563 988,86 = 1 405 162,43 руб.

Таким образом общая сумма убытков ИП ФИО4 за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 (нарушения сроков исполнения обязательств Подрядчиком ООО «Кама-Энергетика») составила: 784 804,02 + 1 503 930,58 + 1 830 328,59 + 1 405 162,43 = 5 524 225,62 руб.

За минусом задолженности в сумме 2 238 020,85 руб. ИГЛ ФИО4 (Заказчика) перед ООО «Кама-Энергетика» (Подрядчиком) за производство пусконаладочных работ двух газопоршневых электростанций RG-500S/M-A-O, общая задолженность ООО «Кама-Энергетика» с учетом вышеуказанных убытков ИП ФИО4 за период по 31.01.2022 составляет: 5 524 225,62 - 2 238 020,85 = 3 286 204,77 руб.

09.03.2022 Истом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненных убытков.

Письмом от 18.03.2022 Ответчиком было отказано в возмещении убытков, в связи с несогласием с представленным Истцом расчетом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причиненных ИП ФИО2 убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что Дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки № КЭ-2020/36 от 28.08.2020 - нельзя считать заключенным, а отношения между истцом и ответчиком в части выполнения ответчиком пуско-наладочных работ в отношении поставленных по указанному договору газопоршневых электростанций КО-5008/М-А-О, должны регулироваться договором № 21/03/3 от 25.03.2021.

В тоже время, продукция в виде двух газопоршневых электростанций КО-5008/М-А-О поставлена ответчиком в адрес истца 11.03.2021, с существенным нарушением сроков поставки (согласно договору, поставка должна быть осуществлена в срок до 14.01.2021).

Ответчик взял обязательство компенсировать задержку проведением своими силами ряда монтажных работ в рамках шефмонтажа, а именно:

- монтаж системы охлаждения;

- монтаж системы утилизации тепла;

- установка шкафов управления и шкафов собственных нужд;

- установка и монтаж силовых кабелей,

Ответчиком были направлены на объект специалисты для определения объема работ (письмо ООО «Кама-Энергетика» Исх. П-21/02/9 от 19.02.2021).

07.06.2021 ответчиком была направлена истцу Спецификация комплектующих для дальнейшего монтажа поставленных газопоршневых электростанций КО-5008/М-А-О, предложено согласовать сроки проведения шеф-монтажных работ (письмо ООО «Кама- Энергетика» Исх. П-21/06/27 от 07.06.2021).

Истцом была осуществлена закупка комплектующих по разработанной поставщиком спецификации, сторонами были согласованы условия и сроки проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ, а также согласованы новые условия по непредъявлению претензий по неустойкам, предусмотренным договором.

25.08.2021 ответчиком направлено в адрес истца письмо с подписанным им же Дополнительным соглашением от 20.08.2021 к договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020, условия которого были приняты истцом, Дополнительное соглашение было истцом подписано и экземпляр передан ответчику.

В рамках договоренностей, предусмотренных Дополнительным соглашением от 20.08.2021 ответчиком 27.08.2021 в адрес истца выставлен счет на оплату поставленной продукции по договору поставки, который оплачен истцом в размере 2 238 020,85 руб., что подтверждается платежным поручением №1591 от 01.09.2021.

Данные факты свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по Дополнительному соглашению от 20.08.2021 и опровергают доводы ответчика о недействительности данного Дополнительного соглашения по причине неакцептования его истцом.

Заявление ответчика о недействительности Дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки №КЭ-2020/36 от 28.08.2020, которое подписано самим ответчиком - является несостоятельным, направлено на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования», шефмонтаж: Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно п. 3.1 того же ГОСТа, цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования.

Согласно п. 3.2 ГОСТа шефмонтаж должен осуществляться поставщиком оборудования на основании договора заключенного с заказчиком оборудования с учетом требований настоящего стандарта.

23.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от истца готовности объекта к производству пусконаладочных работ в отношении газопоршневых электростанции RG-5008/М-А-О.

В установленный Дополнительным соглашением от 20.08.2021 срок, то есть в течении 15 рабочих дней, а именно: с 24.09.2021 по 14.10.2021, ответчик свои обязательства по производству пусконаладочных работ в отношении поставленных им газопоршневых электростанции RG-5008/М-А-О - не исполнил. Данные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени, пусконаладочные работы в отношении поставленных им газопоршневых электростанции КО-5008/М-А-О не окончены, в связи с чем истец вынужден осуществлять покупку электроэнергии, которую должны были производить поставленные ответчиком газопоршневые электростанции RG-5008/М-А-О.

В результате нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком истцу были причинены убытки на общую сумму 5 524 225,62 руб. за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 года.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район РТ (ОГРНИП 304165111300172, ИНН <***>) 3 286 204,77 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 39 431 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев