Решение от 19 января 2023 г. по делу № А50-25508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25508/2022
19 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Современное образование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, удост. адвоката, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность №01012023 от 01.01.2023г., диплом, паспорт;

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Современное образование» (далее – ЧОУ ДПО «Современное образование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Инновации») о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 943 500 руб., неустойки в сумме 225 695 руб. 40 коп.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком в разумные сроки не были исполнены принятые на себя обязательства по Договору №10/9 от 10.09.2020г. на разработку (создание) программного обеспечения.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению ответчика, несмотря на получение в апреле 2022 года от истца уведомления об отказе от исполнения договора, в июле 2022г. истцу был передан флэш-носитель с законченным программным обеспечением, в приемке которого истец отказал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2020г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Разработчик) был заключен Договор на разработку (создание) программного обеспечения, по условиям которого Разработчик обязался по заданию Заказчика разработать (создать) программное обеспечение (ПО), которое является сложным объектом и будет после его создания включать в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, программу для ЭВМ, а Заказчик обязался в случае надлежащего исполнения Разработчиком принятых на себя обязательств, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами приложений к нему (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. Договора, перечень работ по созданию ПО, их стоимость, сроки, а также требования к их выполнению определены сторонами в Приложении №1 к договору. С момента подписания Приложения №1 обеими сторонами оно становится неотъемлемой частью Договора.

По условиям п. 3.1. Договора, общие сроки разработки ПО и сроки отдельных этапов разработки ПО также предусмотрены сторонами в Приложении №1 к Договору.

Между сторонами также были подписаны Приложения №2, №3 и №4 к Договору, в которых стороны производили корректировку требований к программному обеспечению и сроки выполнения работ.

В период действия Договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 184 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 1054 от 14.09.2020г. на сумму 118 000 руб.;

№ 1133 от 02.10.2020г. на сумму 123 400 руб.;

№ 91 от 27.01.2021г. на сумму 210 800 руб.;

№ 601 от 22.04.2021г. на сумму 300 900 руб.;

№1379 от 24.08.2021г. на сумму 137 700 руб.;

№1378 от 24.08.2021г. на сумму 294 100 руб.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к Договору срок первого этапа разработки ПО определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента начала работ в рамках приложения.

С учетом даты подписания Приложения №1 к договору, первый этап работ в соответствии с условиями договора должен был быть выполнен до 03.11.2020г.

Первый этап работ, предусмотренный Приложением №1 к договору, был принят Истцом 25.12.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №2498 от 25.12.2020г., на сумму 241 400 руб., подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 42-43).

21.01.2021г. между истцом и ответчиком были подписаны Приложение №2 и №3 к Договору, 23.08.2021г. подписано Приложение №4 с конкретизацией отдельных видов работ по Договору и сроков их выполнения.


По утверждению истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Приложений №№2,3,4 к Договору, между сторонами были инициированы неоднократные совещания по вопросам исполнения Договора, которые не принесли ожидаемых для истца результатов.

27.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, за исключением принятых работ по Приложению № 1 к договору.

Письмом от 05.05.2023г. ответчик отказался от возврата денежных средств, возражал против аргументов, указанных истцом в уведомлении об отказе от Договора, а также просил принять выполненные работ и подписать Акт приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору на разработку (создание) программного обеспечения от 10.09.2020г. в размере 1 184 900 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям о возврате денежных средств в заявленном размере, ответчик указал, что в связи со сложностью разрабатываемого программного продукта и необходимостью постоянного внесения правок в технические задания для экономии времени стороны отошли от зафиксированных в Договоре и Приложениях к нему сроков и с 17.01.2022г. исходили из достигнутых договоренностей в ходе ZOOM совещаний и протоколов по их итогам, в связи с чем, письмо истца об одностороннем расторжении договора было для ответчика неожиданным.

В подтверждение исполнения обязательств по разработке программного обеспечения по Договору, ответчик ссылается на направленный в адрес истца 12.07.2022г. трек-номер ED 173871417 RU во исполнение п. 12.2. Договора, файл виртуальной машины для развертывания на выделенном сервере, исходники для развертывания в рабочей среде выделенного сервера и Акты выполненных работ на суму договора.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора, а также подписанных со стороны истца и ответчика Приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о содержании условий договора, Приложений к нему, согласился с условиями договора, в том числе с конкретным порядком оказания услуг, перечнем услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также объемом каждой из оказываемых услуг и требованиями к результату оказания услуг по каждому этапу, о цели договора и сроках его исполнения.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по цели договора, этапам подлежащих оказанию услуг, объемам услуг и порядку их оказания, того, что ответчик на момент подписания договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 ГК РФ понимал содержание условия о цели договора, конкретном перечне услуг, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг по каждому этапу и согласился с ними. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №2 к Договору срок второго этапа разработки ПО определен сторонами в течение 45 рабочих дней с момента начала работ в рамках Приложения.

Однако ответчиком не представлено доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки работы, предусмотренной Приложением №2 к договору.

Направление ответчиком 12.07.2022г. трек-номера ED 173871417 RU во исполнение п. 12.2. Договора, файл виртуальной машины для развертывания на выделенном сервере, исходники для развертывания в рабочей среде выделенного сервера и Акты выполненных работ на суму договора, не может быть признано надлежащим исполнением с учетом условий договора и ст. 309, 310 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов, электронная переписка, протоколы встреч между представителями истца и ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, поскольку, во-первых, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг; во-вторых, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг не может является свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

Каких-либо иных доказательств факта оказания услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцу фактически были оказаны услуги по разработке программного обеспечения, отклонены судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данный довод.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ, письмом от 27.04.2022г. истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также в соответствии с п. 12.2. Договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, потребовав возвратить предварительную плату в размере 943 500 руб.

Из содержания письма ответчика от 27.04.2022г., полученной ответчиком, и фактических обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве аванса в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, оплаченных истцом, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору на разработку (создание) программного обеспечения №10/09 от 10.09.2020г. в размере 943 500 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в сумме 224 751 руб. 90 коп., начисленной за период с 07.04.2021г. по 01.04.2022г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В силу п. 10.2 Договора за нарушение сроков создания ПО Заказчик вправе предъявить разработчику к уплате неустойку в размере 0,1% стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, расчет неустойки произведен судом по состоянию на 31.03.2022г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 224 751 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Современное образование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по договору на разработку (создание) программного обеспечения №10/09 от 10.09.2020г. в размере 943 500 руб., неустойку в сумме 224 751 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 964 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова