Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А29-4538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4538/2025
18 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску дочернего производственного унитарного предприятия «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО1 (УНП 808000436)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании вывезти товар, о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к дочернему производственному унитарному предприятию «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия Нива ФИО1 (УНП 808000436)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

дочернее производственное унитарное предприятие «Белгидравлика» унитарного предприятия «Нива» ФИО1 (далее – Предприятие, истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 руб. по спецификации 2 к договору №Дог-0201-23-00000489, о взыскании суммы долга по договору № Дог-0201-23-00000489: по спецификации 1 по договору - в размере 3 098 000 руб., по спецификации 2 к договору по ТН № 1579808 - в размере 3 540 850 руб., по спецификации 2 к договору стоимости невывезенного товара в размере 2 700 000 руб., всего – 9 338 850 руб.; взыскании неустойки по договору № Дог-0201-23-00000489: по спецификации 1 к договору - 4 411 152 руб.; по спецификации 2 к договору по ТТН № 1579808 от 19.03.2024 - 353 085 руб., всего 4 764 237 руб.

Общество в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 1) наличие долга и оснований для взыскания неустойки не оспаривает. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2025 в рамках дела к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Общества (т.д. 2 л.д. 12) о взыскании с Предприятия неустойки за просрочку поставки товара по договору № Дог-0201-23-00000489 в размере 9 294 000 руб.

Предприятие в отзыве на встречный иск (т.д. 2 л.д. 20-21) выразило несогласие с расчетом неустойки, представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет не более 5 824 240 руб. Кроме того, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в возражениях на отзыв Общества (т.д. 2 л.д. 23-24) возразило против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержала, против встречного иска возразила по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на встречный иск.

Ответчик явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 29.08.2025, до 03.09.2025, до 04.09.2025, после окончания которых в судебном заседании обеспечено также присутствие представителя ответчика.

Представитель Общества требования об обязании вывезти товар и о взыскании долга признал, поддержал ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 15.03.2023 заключен договор поставки № Дог-0201-23-00000489 (далее – договор, т.д. 1 л.д. 22-48), по условиям которого на условиях договора, отдельных спецификаций поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 32) предметом поставки являлась станция насосная СНН-200/32-06 в комплектации согласно приложению в количестве 3 единиц, общей стоимостью 92 940 000 руб.

Срок поставки определен Спецификацией № 1 в течение 180 календарных дней от даты получения предварительной оплаты. Условия оплаты согласованы в следующем виде: 50% предварительная оплата в течение 30 календарных дней от даты согласования банковской гарантии, 40% оплата в течение 10 календарных дней от даты поставки продукции на склад покупателя, 10% оплата в течение 10 календарных дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 90 календарных дней от даты поставки.

Как указал истец в исковом заявлении, одна из подлежащих поставке единиц товара – система управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 руб. готова к передаче ответчику с декабря 2024 года, последний об этом уведомлен, однако не осуществляет вывоз указанного товара, не производит его оплату. Кроме того, оплата всего подлежащего поставке по Спецификации № 1 товара не произведена своевременно.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием должной реакции на направленную в адрес ответчика претензию, явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, во встречном иске указало на несвоевременную поставку товара по договору, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований об обязании вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 руб. по спецификации 2 к договору № Дог-0201-23-00000489 от 15.03.2023, а также о взыскании задолженности по договору в сумме 9 338 850 руб., судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования об обязании вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 руб., а также о взыскании задолженности по договору в сумме 9 338 850 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,4% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1.1. договора указанная выше неустойка ограничена суммой не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения покупателем обязанности произвести оплату, предусмотренную настоящим договором, поставщик имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается как несвоевременная оплата товара, переданного истцом ответчику, так и несвоевременная передача данного товара от Предприятия Обществу.

Поскольку допущенное сторонами нарушение обоюдных обязательств как по своевременной передаче товара, так и его оплате имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у сторон оснований для начисления предусмотренных пунктами 10.1.-10.2. договора неустоек (пеней).

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заключая спорный договор, были осведомлены о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь стороны не представили в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик порядок расчета неустойки, произведенный истцом, не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный Предприятием, суд установил, что размер неустойки не превышает обоснованный, в связи с чем, суд принимает представленный Предприятием расчет.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при допущенных ответчиком нарушениях срока оплаты товара (0,4 %), в четыре раза выше размера неустойки, типичной и характерной для делового оборота (0,1 %).

При указанных обстоятельствах, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 0,1%.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из произведенного судом снижения примененного в расчете процента (0,1%), с учетом установленного пунктом 10.2. договора ограничения размера неустойки (не более 10% от каждого просроченного платежа), суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия, в сумме 3 382 571 руб. в том числе:

1.                  По спецификации № 1:

- за просрочку оплаты первого платежа по всем трем насосным станциям – 232 350 руб. (снижение до 0,1%),

- за просрочку оплаты второго платежа по первой насосной станции – 173 488 руб. (снижение до 0,1%), по второй насосной станции – 1 239 200 руб. (ограничение 10%), по третьей насосной станции – 1 111 824 руб. (снижение до 0,1%),

- за просрочку оплаты третьего платежа по третьей насосной станции – 272 624 руб. (снижение до 0,1%),

2.                  По спецификации № 2:

- за просрочку оплаты первого платежа – 177 042 руб. 50 коп. (ограничение 10%),

- за просрочку оплаты второго платежа – 141 634 руб. (ограничение 10%),

- за просрочку оплаты третьего платежа – 35 408 руб. 50 коп. (ограничение 10%).

При этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части неустойки по спецификации № 2 и взыскивает ее в пределах заявленной истцом суммы 353 085 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Предприятие оспаривает расчет неустойки, заявленной Обществом ко взысканию во встречном иске.

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом во встречном иске, исходя из установленного пунктом 10.1.1 договора ограничения в 10% от стоимости не поставленной в срок единицы товара, принимая во внимание, что стоимость третьей единицы товара составляет 30 980 000 руб., суд установил, что обоснованный размер неустойки за просрочку поставки третьей единицы товара за период с 22.01.2024 по 19.03.2024 в рассматриваемом случае составит 3 098 000 руб., как указано Предприятием.

При таких обстоятельствах, обоснованный общий размер неустойки, заявленной ответчиком, составит 5 824 240 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств дела, допущенной обеими сторонами просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, равномерной ответственности сторон по договору в связи с нарушением принятых ими обязательств, удовлетворяет заявленное ходатайство и снижает размер подлежащей применению в расчете неустойки до 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Таким образом, размер неустойки с учетом произведенного судом снижения применяемого процента неустойки (до 0,1%) составляет 2 447 420 руб., в том числе:

- за просрочку поставки первой единицы товара – за период с 22.01.2024 по 23.01.2024 в сумме 30 980 руб.,

- за просрочку поставки второй единицы товара - за период с 22.01.2024 по 12.02.2024 в сумме 650 580 руб.,

- за просрочку поставки третьей единицы товара - за период с 22.01.2024 по 19.03.2024 в сумме 1 765 860 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску сторон подлежат зачету.

При осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскивает с Общества в пользу Предприятия задолженность в сумме 6 780 351 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 382 571 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела, а также с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 руб. по спецификации 2 к договору                № Дог-0201-23-00000489 от 15.03.2023.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу дочернего производственного унитарного предприятия «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО1 (УНП 808000436) задолженность в сумме 9 338 850 руб., неустойку в сумме 3 382 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 315 руб. 44 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего производственного унитарного предприятия «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО1 (УНП 808000436) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 447 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 394 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с удовлетворенными встречными исковыми требованиями, в результате которого взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу дочернего производственного унитарного предприятия «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО1 (УНП 808000436) задолженность в сумме 6 780 351 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 382 571 руб.

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина