Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А14-21203/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21203/2017

«21» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 180 966 руб. 65 коп. неосновательного обогащения

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Единая процессинг-сервисная

система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН

1133668054574, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, АО «УК Железнодорожного района») неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система Жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

18.01.2018 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым МКП «Воронежтеплосеть» просило взыскать с ответчика 1 180 966 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, которое принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в указанном ходатайстве истец указывает на то, что исковые требования основаны, на документах, сформированных третьим лицом - АО «ЕПСС ЖКХ ВО». В связи с чем, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему иску, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно при каких обстоятельствах и на основании каких доказательств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» проведены изменения (снижение) в оплате в октябре 2014 года, причитающейся МКП «Воронежтеплосеть» на сумму задолженности ответчика перед населением.

Определением суда от 23.01.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018, в соответствии с ходатайством истца от 05.03.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21199/2017.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

17.08.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковые требования, в котором АО «УК Железнодорожного района», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности по состоянию на 31.10.2014, что установлено судом при рассмотрении дела № А14-21199/2017. При этом, ответчик поясняет, что из представленных в материалы дела А14-21199/2017 доказательств, судом установлен факт, что истец при совершении ряда сделок с 22.09.2014 по 01.11.2014 обладал полной информацией о задолженности собственников многоквартирных домов, в том числе и о кредиторской задолженности по лицевым счетам, однако принял ее безоговорочно, а управляющая компания со своей стороны сняла все возражения по некачественной поставке коммунальной услуги, по итогу стороны подписали нулевой акт сверки от 31.10.2014, признав отсутствие взаимных претензий.

Целью заключения договора цессии было полное прекращение обязательств с целью перехода на прямые расчеты.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений.

В судебное заседание 14.10.2020 лица стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организации, ЭСО) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района) (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1960, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пункт 1.1 договора).

После направления ответчику 01.10.2014 уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора, договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенный ответчиком и МКП «Воронежтеплосеть» прекратил свое действие.

Соответственно с 01.10.2014 года исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся па обслуживании ответчика, стало МКП «Воронежтеплосеть», без наличия перед населением дебиторской и кредиторской задолженности.

Для прекращения обязательств по задолженности ответчика перед МКП «Воронежтеплосеть», 29.10.2014 между сторонами подписан договор цессии (уступки прав требований), согласно которому дебиторская задолженность населения перед ответчиком была передана МКП «Воронежтеплосеть».

По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (пункт 1.1.1 договора); получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (пункт 1.1.2 договора).

Должниками (потребителями коммунальных услуг по договору поставки) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общую сумму задолженности всех должников.

Цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в пункте 1.3 настоящего договора.

По результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (пункт 2.3. договора).

Истец указывает, что в отношении кредиторской задолженности управляющей компании перед собственниками жилых помещений (переплаты населения в жилищные организации) договоры не заключались.

Истец ссылается на то, что в октябре 2014 АО «УК Железнодорожного района» неосновательно сберегло денежные средства МКП «Воронежтеплосеть» на общую сумму 1 180 966 руб. 65 коп.

По мнению истца, переплата населения перед АО «УК Железнодорожного района» неосновательно снижена на сумму 1 180 966 руб. 65 коп. за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода», выставленные в платежных документах от МПК «Воронежтеплосеть» за отчетный период - октябрь 2014 года, ссылаясь на договоры цессии и распорядительное письмо ответчика.

Подтверждением данного факта является отчет АО «ЕПСС ЖКХ ВО» за октябрь 2014 года, в соответствии с которым сумма переплаты населения на начало периода отражена в виде текущей задолженности.

Истец поясняет, что договор перевода долга между МКП «Воронежтеплосеть» и АО «УК Железнодорожного района» не заключался. Согласия от имени кредитора (население) на перевод долга с управляющей компании па МКП «Воронежтеплосеть» не получалось.

Ссылаясь на то, что АО «УК Железнодорожного района» неосновательно обогатилось на сумму 1 180 966 руб. 65 коп., получив эти денежные средства от населения за счет МКП Воронежтеплосеть», в виде снижения оплаты населением коммунальных услуг в вышеуказанном размере за октябрь 2014 года, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в указанном размере, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу №А14-21199/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145 руб. 17 коп. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу №А14-21199/2017 оставлены без изменения.

Предметом рассмотрения дела №А14-21199/2017 являлось взыскание долга (неосновательного обогащения, убытков) с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в сумме 8 110 145 руб. 17 коп., в которую входит сумма требований по настоящему делу в размере 1 180 966 руб. 65 коп.

В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства: 22.09.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района») заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условием которого, истец получил право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии у управляющей компании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость соответствующего ресурса за 3 расчетных периода, и был наделен обязанностью провести корректировку начислений потребителям коммунальных услуг за период действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Письмом от 01.10.2014 истец уведомил ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района») об отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

29.10.2014 между сторонами подписан договор цессии (уступки прав требований), согласно которому дебиторская задолженность населения перед ответчиком была передана МКП «Воронежтеплосеть».

31.10.2014 в адрес расчетного центра АО «ЕПСС ЖКХ» поступило письмо истца исх.№6261 от 29.10.2014, в котором последний в связи с переходом на прямые расчеты с населением просил расчетный центр в целях обеспечения своевременного выпуска квитанций собственникам (нанимателям) помещений за отопление и горячее водоснабжение принять распорядительные письма, направленные управляющей компанией.

В период с 17 октября по 23 октября 2014 года от ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района») в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» направлены письма с показаниями ОДПУ, объемов потребления услуги отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2014 года, на основании которых управляющие компании просили истца производить начисления в едином платежном документе за октябрь 2014 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района») по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 задолженность у АО «УК Железнодорожного района» перед МКП «Воронежтеплосеть» отсутствовала (абз. 6 стр. 8 постановления кассационной инстанции по делу А14-21199/2017).

В рамках дела №А14-21199/2017, ответчик по настоящему делу – ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (АО «УК Железнодорожного района»), привлечено в качестве третьего лица.

При этом, в рамках указанного дела подлежали оценке аналогичные обстоятельства, а именно: проверка законности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и установление фактов, имеющих значение для настоящего дела.

Рассматриваемое в настоящем деле требование МКП «Воронежтеплосеть» основано на документах, сформированных третьим лицом по настоящему делу и ответчиком по делу №А14-21199/2017 (АО «ЕПСС ЖКХ ВО») в рамках агентского договора №68А от 29.10.2014.

При рассмотрении дела №А14-21199/2017 установлено, что на момент начала действия агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент), согласно актам сверок расчетов, подписанным между истцом и третьими лицами, задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.

При этом, в рамках дела А14-21199/2017, судом установлен факт, что истец при совершении ряда сделок с 22.09.2014 по 01.11.2014 обладал полной информацией о задолженности собственников многоквартирных домов, в том числе и о кредиторской задолженности по лицевым счетам, однако принял ее безоговорочно, а управляющая компания со своей стороны сняла все возражения по некачественной поставке коммунальной услуги, по итогу стороны подписали нулевой акт сверки от 31.10.2014, признав отсутствие взаимных претензий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу №А14- 21199/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований отсутствуют.

Исходя из условий договора цессии от 29.10.2014, истцу были уступлены права требования долга за оказанные услуги за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 непосредственно с должников. Сумма сторонами согласована, при этом, то обстоятельство, что задолженность абонентов должна быть рассчитана без учета предыдущих переплат, не оговаривалось. Начисления, указанные в едином платежном документе, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования МКП «Воронежтеплосеть» неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №5314 от 18.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 22 810 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 22 810 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова