Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-7746/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7746/2017
30 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 546 453 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2017, личность удостоверена удостоверением адвоката №1819.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  500 000 руб., возникшего в результате перечисления указанных денежных средств по платежному поручению от 24.03.2017 № 17 в отсутствие каких-либо оснований, а также 46 453 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2017 по 24.03.2017 (с учетом изменения оснований иска от 16.05.2017 (л.д.50-52).

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для квалификации спорных сумм в качестве неосновательно сбереженных.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Платежным поручением от 25.03.2017 № 10 Общество с ограниченной ответственностью ВАТ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием основания: «оплата по счету от 25.03.2016 № 19 за строительные материалы» (л.д.11)".

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 46 453 руб. 20 коп.

Судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 25.03.2017 № 10.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 500 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что счет от 25.03.2017 № 19 нельзя рассматривать как заключение договора поставки, поскольку в указанном счете не согласован предмет.

При отсутствии доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для требования возврата спорной суммы, судом отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Равно п. 2 ст. 1107 ГК РФ также предусмотрена возможность начисления проценты за пользование чужими средствами только на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 24.03.2017 составил 46 453 руб. 20 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Ответчиком представлен процентов, согласно доводам ответчика последний узнал о неосновательном обогащении только после получения претензии и, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 11 779 руб. 70 коп. за период с 29.12.2016 по 24.03.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом возражение ответчика не принято, поскольку последним не представлено доказательств, того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого либо обязательства

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 07.03.2017 между истцом и ООО «ФПК АвтоГРАФ» (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора ООО «ФПК АвтоГРАФ» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика задолженности.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «ФПК АвтоГРАФ» обязалось, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлены представителем истца - ФИО4, действующей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 35-36).

В качестве представителя истца в судебном заседании 16.05.2017 участвовал представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 09.03.2017 № 15, основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 (л.д.16).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы и времени его участия в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы расходов и заявленная истцом сумма по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВАТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 453 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 929 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.