Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А36-11505/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11505/2017
г. Липецк
13 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Паритет М» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

о расторжении договора и взыскании 2 339 805 руб.,

и встречному иску акционерного общества «Паритет М» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (<...>).

о взыскании 8 181 200 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКС» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Паритет М» (прежнее наименование- ЗАО «Паритет М», ответчик) о расторжении договора субподряда №1-05-17 от 04.05.2017 и взыскании 2 339 805 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 659 100 руб. и неустойка за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 680 705 руб.

В рамках дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании (с учетом уточнения) суммы 9 642 129 руб., в том числе 5 312 467 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда №1-05-17 от 04.05.2017 и пени в сумме 4329661 руб. 17 коп. за период с 28.08.2017 по 06.02.2018 (т.2 л.д.17).

Определением от 13.03.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено 07.08.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования о расторжении договора, возврате авансовых платежей и пени в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с недоказанностью ответчиком факта выполнения работ.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил уменьшить сумму исчисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ОАО «Добринский сахарный завод» заключило с ООО «ЛипецкКомплексСтрой» договор генерального подряда №05/219 от 16.03.2017 на строительство склада тарного хранения сахар-песка V=50000 тонн по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица (т.2 л.д.99-128)

Между ООО «ЛипецкКомплексСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЛКС» (Судподрядчик) заключен договор строительного подряда №2017/03-27 от 16.03.2017 (т.2 л.д.67-98)

Во исполнение указанного договора между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-05-17 от 04.05.2017 (далее- Договор, т.1 л.д.5-15), согласно которому Субподрядчик обязался осуществить строительство склада тарного хранения сахара - песка V = 50000 тонн по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д станция Плавица (далее-Объект).

Ответчик обязался своими силами, оборудованием и техникой выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций в объеме 818 тонн и передать результат работ истцу (п.1.2 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ составила 6 591 000 руб.

Аванс по п. 5.2. Договора в размере 10% от цены оплачен истцом в сумме 659100 руб. по платежному поручению №17 от 11.05.2017 (т.1 л.д.18).

Работы на объекте должны были производиться в соответствии с Графиком производства работ и завершены в срок до 11.07.2017 (Приложение № 1 к Договору, т.1 л.д.16).

28 августа 2017 года истец направил ответчику письмо от 25.08.2017 о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса (т.1 л.д.19-21).

04 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 659100 руб. и оплате пени в сумме 1680705 руб. в срок до 11.09.2017 (т.1 л.д. 22-24).

Поскольку ответчик не произвел возврат аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком составлены в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №1 от 16.06.2017 на сумму 687687 руб.,№2 от 01.07.2017 на сумму 1839795 руб. 10 коп., №3 от 02.07.2017 на сумму 4064021 руб. (т.1 л.д.119-130).

Данные документы направлены ответчиком в адрес истца вместе с требованием об их подписании 07 августа 2017 года (т.1 л.д.134).

25 августа 2017 года ответчик направил истцу счет об оплате работ №9 на сумму 5 312 467 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 135-139).

28 августа 2017 года ответчик направил истцу претензию об оплате стоимости выполненных работ и неустойки (т.1 л.д.140-141).

Письмом от 05.09.2017 истец отказал в оплате в связи с фактическим невыполнением работ ответчиком и неполучением актов выполненных работ (т.1 л.д.142).

Неоплата работ послужила основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно разделу 9 Договора сторонами определен следующий порядок приемки работ.

Приемка Работ осуществляется в 2 этапа: (1) ежемесячно (далее -Ежемесячная приемка) и (2) после полного завершения всех Работ и удовлетворения всех Претензий Подрядчика (далее -Полная приемка работ).

Приемка части Работ Подрядчиком на этапе Ежемесячной приемки не освобождает Субподрядчика от его обязательств по удовлетворению Претензий Подрядчика, причем все Претензии должны быть удовлетворены до Полной приемки работ, если они были заявлены в любое время до такой приемки, без учета того факта, что часть Работ уже была принята на этапе (1).

Целью Ежемесячной приемки, которая происходит при подписании Подрядчиком Актов КС-2 и КС-3, предоставляемых Субподрядчиком ежемесячно, является контроль выполненного Субподрядчиком Объема работ за отчетный месяц и осуществление Ежемесячных платежей.

Для осуществления Подрядчиком Ежемесячной приемки Субподрядчик, в срок до 3 (Третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять Подрядчику следующие документы: Акты КС-2 и КС-3; отчет о расходовании металлоконструкций и метизов в 2 (двух) экземплярах; счет-фактуру; отчет о ходе выполнения Работ на Объекте за отчетный месяц; исполнительную документацию.

Работы за отчетный месяц не считаются завершенными для целей Ежемесячной приемки, пока вышеуказанная документация не будет предоставлена Подрядчику.

Цель Полной приемки работ заключается в том, чтобы удостовериться в удовлетворении претензий Подрядчика с тем, чтобы Субподрядчик мог освободить Строительную площадку от Временных зданий и сооружений, Временных коммуникаций, строительного оборудования, строительного мусора и т.д. для передачи Работ Подрядчику.

При выполнении скрытых работ Субподрядчиком (Скрытые работы) производится своевременная промежуточная приемка каждой работы и испытание систем с участием Подрядчика. Технического заказчика и Авторского надзора.

Приемка Скрытых работ производится на следующих условиях: представитель Субподрядчика сообщает письменно уполномоченным лицам Подрядчика, Технического заказчика и Авторского надзора о необходимости проведения промежуточной приемки Работ, приемки конструкций или систем, подлежащих закрытию, гидравлических испытаний, не позднее, чем за 3 (Три) дня до начала их проведения.

Если в течение вышеуказанного срока, уполномоченные лица Подрядчика, Технического заказчика и Авторского надзора не являются к проведению промежуточной приемки Работ, конструкций и систем, подлежащих закрытию, испытаний или исследований, несмотря на надлежащее уведомление, то Субподрядчик составляет односторонний акт, который в течение 2 (Двух) дней направляет Подрядчику, Техническому заказчику и Авторскому надзору заказным письмом с уведомлением или передает нарочно. Производство промежуточных испытаний не снимает ответственности Субподрядчика за качество выполненных Работ.

Скрытые работы, подлежащие закрытию, не должны закрываться без составления Акта освидетельствования Скрытых работ. Если Подрядчик, Технический заказчик и Авторский надзор не были информированы о проведении промежуточной приемки Работ и/или испытаниях, то Субподрядчик должен своими силами и за свой счет открыть любую часть Скрытых работ согласно указаниям уполномоченных лиц Подрядчика и/или Технического заказчика и/или Авторского надзора, а затем восстановить ее.

Акты освидетельствования Скрытых работ, подлежащих закрытию, акты гидравлических или пневматических испытаний, промежуточной приемки выполненных Работ, акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования составляются в трех экземплярах и подписываются уполномоченными лицами Субподрядчика, Подрядчика, Технического заказчика и Авторского надзора.

Стоимость работ по монтажу одной тонны металлоконструкций согласно п.4.1 Договора составляет 13 000 руб., при этом общая стоимость работ составляет 6 591 000 руб., объем металлоконструкций составляет 507 тонн (6 591 000/13 000). В Графике производства работ масса монтируемых металлоконструкций также указана 507 тонн.

Объем монтажа металлоконструкций согласно односторонним актам о приемке выполненных работ составил: акт №1 от 16.06.2017 - 52,899 тонн; №2 от 01.07.2017 -141,5227 тонн; №3 от 03.08.2017 -312,617 тонн. Общий объем выполненных работ согласно данным актам составляет 507,0387 тонн, что на 0,387 тонн больше, чем предусмотрено Договором.

При этом в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по Договору непосредственно ООО «ЛКС» и с участием привлеченного субподрядчика ООО «Барс».

Так, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 ООО «ЛКС» сдает, а ООО «ЛипецкКомплексСтрой» принимает работы по изготовлению монтажу металлоконструкций в объеме 520 тонн (т.3 л.д.8-9).

Актом приемки выполненных работ №2 от 31.08.2017 ООО «ЛКС» сдало ООО «ЛипецкКомплексСтрой» работы по изготовлению монтажу металлоконструкций в объеме 41 тонна (т.3 л.д.5-6).

Актом приемки выполненных работ №3 от 30.09.2017 ООО «ЛКС» передало ООО «ЛипецкКомплексСтрой» работы по изготовлению монтажу металлоконструкций в объеме 250 тонн (т.3 л.д.2-3).

Общий объем изготовленных и смонтированных ООО «ЛКС» металлоконструкций составляет 811 тонн (520+41+250), в который входит объем работ по монтажу металлоконструкций в осях 18/1-41 на Объекте.

Часть указанных работ выполнена истцом с привлечением ООО «Барс» по договору субподряда №1-06-17 от 12.06.2017, по которому ООО «Барс» обязуется произвести работы по монтажу металлоконструкций в объеме 155 тонн в соответствии с технической документацией под шифром 10.634-179-КМД по строительству Объекта (т.2 л.д.131-142).

Согласно приложению №1 к договору субподряда №1-06-17 от 12.06.2017 (График производства работ) ООО «Барс» в период с 13 июня по 04 июля должно выполнить следующие виды работ: укрупнительная сборка фермы ФС2-1,2-5,2-4; укрупнительная сборка фермы ФС2-1, 2-3, 2-2; укрупнительная сборка фермы ФС1-6,1-14, 1-5; монтаж колонн КЛ1-КЛ6; монтаж балок в осях 19/V21/1; монтаж прогонов и связей; монтаж бункера; наращивание колонн башни АК2-16,2-15; наращивание колонн башни остальные; монтаж фермы ФП-1; монтаж фермы по осям 21,20; укрупнительная сборка фермы ФС 1-7,1-15, 1-8; монтаж фермы по оси 19; монтаж фермы по оси 18/1; монтаж ветровых прогонов; монтаж ограждений площадок и лестниц; монтаж металлоконструкций на полы, лестницы, ограждения.

Факт выполнения ООО «Барс» работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.143-149), подтвержден третьим лицом в отзыве на иск (т.5 лд.106-107).

Из п. 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ (далее-ГрК РФ) следует, то строительный контроль проводится в следующих целях: проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (Приказ Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр «Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил...») к скрытым работам относятся работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении N 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В силу п.13 «СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) приемочный контроль осуществляется при завершении скрытых и других видов работ, готовности ответственных конструкций в процессе строительства и подготовке объекта капитального строительства к сдаче в эксплуатацию. Приемочный контроль проводит лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), а также привлеченное по инициативе застройщика (заказчика) лицо, осуществляющее разработку проектной документации. При освидетельствовании и приемке скрытых работ, а также при промежуточной приемке работ и конструкций лицо, осуществляющее строительство, предъявляет представителю строительного контроля следующую производственно-техническую документацию: общий журнал работ, журналы производства отдельных видов работ, журналы (акты) осуществления лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, исполнительную документацию.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЛКС» в дело представлены акты №40/17 от 28.06.2017, №41/17 от 03.06.2017, №46/17 от 02.08.2017 по ультразвуковому контролю качества монтажных стыковых сварных швов колонн (т.3 л.д.31-34);

В общем журнале работ по строительству склада тарного хранения сахара-песка V=50000 тонн по адресу: Липецкая область, Добринский район,ж/д ст. Плавица, указаны работы по монтажу колонн и ферм в осях18-24 30.06.2017, работы по монтажу колонн, связей башни в осях 19/1 -21/1 производились 06.07.2017, монтаж ферм, связей по нижним и верхнимпоясам ферм в осях 24-26 производился 07.07.2017, монтаж связей,прогонов в осях 18-24 производился 12.07.2017, монтаж опор ОП-1производился 13.07.2017, монтаж металлоконструкций в осях 18-24производился 14.07.2017, монтаж связей в осях 24-35 производился17.07.2017, монтаж металлоконструкций в осях 19-24, 29-3 5 производился 19.07.2017, монтаж ферм и связей по нижним и верхним поясам в осях 35-40 производился 25.07.2017, монтаж металлоконструкций в осях 18-24 производился 10.08.2017г.и 11.08.2017.

Согласно данным журнала работ строительство склада тарного хранения сахара-песка V=50000 тонн по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица осуществлялось ООО «ЛКС» (т.5 л.д.51).

Также в материалы дел представлены акты освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.35-52, 59-66, т.5 л.д.68-85), акты освидетельствования ответственных конструкций (т.3 л.д.53-58, т.5 л.д.52-63), подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «ЛКС» и ООО «Барс».

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчиком какой-либо исполнительно-технической документации не составлялось, работы предъявляемые к приемке, представленные в актах о приемке выполненных работ №1 от 16.06 2017г., №2 от 01.07.2017г., №3 от 03.08.2017г. не соответствуют условиям раздела 9 Договора, поскольку отсутствует соответствующая документация (отчет о расходовании металлоконструкций и метизов; отчет о ходе выполнения работ на Объекте за отчетный месяц; исполнительная документация), в связи с чем работы АО «Паритет М» нельзя признать выполненными.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы работы по монтажу металлоконструкций в осях 18/1-41 на объекте: строительство склада тарного хранения сахара-песка V=50000 тонн по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, с учетом договора от 04.05.2017 №1-05-17 и приложения №1 к договору от 04.05.2017 №1-05-17, были произведены ООО «ЛКС» (т.8 л.д.23).

Представленные ответчиком акты о приемке давальческого сырья не подтверждают факт выполнения работ и передачу результата таких работ истцу в установленном Договором порядке.

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28 августа 2017 года истец направил ответчику письмо от 25.08.2017 о расторжении договора с 25.08.2017 и возврате суммы перечисленного аванса в срок до 31.08.2017.

Таким образом, в связи с отказом истца от Договора у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 659100 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты неосвоенного аванса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 659100 руб.

Согласно п. 16.2 Договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в Графике работ, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от Общей стоимости работ.

Работы на объекте должны быть завершены ответчиком в срок до 11.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом обоснованного начислена неустойка за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 680 705 руб. (т.1 л.д.2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со значительным превышением размера пени над суммой долга и явной несоразмерности ставки 0,5%, значительно превышающей среднюю ставку банковского процента по вкладам (т.3 л.д.122).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера основного долга - 659100 руб.

Из материалов дела не усматривается, что с момента получения ответчиком письма о расторжении Договора и до момента обращения с иском в суд сторонами совершались действия, фактически направленные на реализацию условий спорного Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имел место отказ истца от Договора, в связи с чем Договор расторгнут в установленном порядке до предъявления иска в суд.

При этом следует отметить, что правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые – прекращение договора.

С учетом изложенного в исковых требованиях о расторжении Договора следует отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Паритет М» следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлен факт выполнения спорных работ ООО «ЛКС» и ООО «Барс», ответчиком исполнительно-технической документации не составлялось и отсутствует соответствующая документация (отчет о расходовании металлоконструкций и метизов; отчет о ходе выполнения работ на Объекте за отчетный месяц; исполнительная документация), в связи с чем работы АО «Паритет М» считаются не выполненными.

Таким образом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 5 312 467 руб. 69 коп.

Односторонние акты выполненных работ при отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ при наличии мотивированного отказа истца от их подписания не могут подтверждать обоснованность заявленных требований об оплате спорных работ (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС19-122 по делу N А40-34126/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 № Ф09-5485/16 по делу №А50-15713/2015).

В связи с отсутствием обязанности истца оплатить выполненные работы, в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 4 329 661 руб. 17 коп. за период с 28.08.2017 по 06.02.2018 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине от имущественных требований в сумме 34699 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

В части требований о расторжении договора расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда по платежному поручению № 400 от 21.02.2019 г. сумму 95 000 руб., ответчиком оплачено по платежному поручению №44 от 14.03.2018 на депозит суда за услуги эксперта 30 000 руб., стоимость услуг судебного эксперта составила 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90 000 руб.

Поскольку при принятии встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71211 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Паритет М» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1318200 руб., в том числе долг в сумме 659100 руб. и пени за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 659100 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34699 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Паритет М» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Паритет М» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71211 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов