Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-311459/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311459/19-185-446
город Москва
8 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Компания «Главмосстрой» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123154, <...>),


в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2020, диплом № 4244, паспорт);

от АО «Компания «Главмосстрой» – ФИО5 (доверенность от 30.01.2020, диплом № 79 от 05.07.2003, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.01.2020, диплом № 18534 от 30.04.1996, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 принято к производству исковое заявление АО «Компания «Главмосстрой» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь», возбуждено производство по делу № А40-311459/19-185-446.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь», взыскании с нее денежных средств в размере 40.915.940 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Янтарь», указав в обоснование на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможность погашения требования кредитора АО «Компания «Главмосстрой».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 прекращено производство по делу № А40-178885/17-185-258 «Б» по заявлению акционерного общества Холдинговой компании «Главмосстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123154, <...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

10.04.2018 АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Янтарь» ФИО7 в порядке ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-74877/18-185- 118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-74877/18-185-118 в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь» и взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 40915 940 рублей 18 копеек отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-74877/18 отменено. ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь» и взыскано с Ответчика в пользу АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» 40 915 940,18 руб.

Вместе с тем, АО «Компания «Главмосстрой» считает, что имеются основания для привлечения руководителей ООО «ВегаСтрой» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Янтарь») ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь» на основании следующего.

21 ноября 2012 года к ООО «ВегаСтрой», на основании дополнительных соглашений, перешли в полном объеме права и обязанности Заказчика (ООО «Контакт Строй») по вышеуказанным договорам подряда № 06/03-2012 от 11.03.2012, № 33/11 -2011 от 24.11.2011, № 34/11 -2011 от 24.11.2011.

Пунктом 8.2.4 данных договоров установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные по договору работы за отчетный месяц в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах договорной цены.

Работы в рамках договора подряда № 06/03-2012 от 11.03.2012 АО «Компания «Главмосстрой» выполнило на общую сумму 113 438 752,81 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 13 от 28.02.2014.

ООО «ВегаСтрой» произведена оплата выполненных работ по строительству объекта в рамках данного договора в размере 98 096 270,85 рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 15 342 481,96 рублей. (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-79085/16 о взыскании с ООО «Янтарь» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» 15 342 481,96 руб. задолженности, пени в сумме 5 842 733,17 руб., 128 926,08 руб. - расходов по госпошлине).

Работы в рамках договора подряда № 33/11-2011 от 24.11.2011 АО «Компания «Главмосстрой» выполнило на общую сумму 107 006 662,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 14 от 28.02.2014 г.

ООО «ВегаСтрой» произведена оплата выполненных работ по строительству Объекта в размере 101 982 936,83рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5 023 725,57 рублей (Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу № А41-74555/2016 о взыскании 5 023 725,57 руб. задолженности, 4 448 666,32 руб. - неустойки, 70 561,96 руб. -расходов по оплате госпошлины и определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-74555/2016 об исправлении опечатки).

Работы в рамках договора подряда № 34/11-2011 от 24.11.2011 АО «Компания «Главмосстрой» выполнило на общую сумму 107 006 662,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 14 от 28.02.2014.

ООО «ВегаСтрой» произведена оплата выполненных работ по строительству Объекта в размере 101 739 884,56 рублей. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5 266 777,84 рублей (Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-78986/16 о взыскании с ООО «Янтарь» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» взыскано 5 266 777,84 руб. задолженности, пени в сумме 4 719 137,70 руб. по состоянию на 22.06.2016, расходов по госпошлине в сумме 72 929,58 руб.).

Согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), ООО «ВегаСтрой» работы приняло 28 февраля 2014, следовательно, срок для оплаты выполненных работ, согласно п. 8.2.4 договоров, наступает с 25 марта 2014.

На момент заключения дополнительных соглашений о передаче правопреемнику в лице ООО «ВегаСтрой» всех прав и обязанностей по договорам подряда № 06/03-2012 от 11.03.2012, № 33/11-2011 от 24.11.2011, № 34/11-2011 от 24.11.2011, заключенным между АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Контакт Строй» статусом контролирующего ООО «ВегаСтрой» лица обладал ФИО3, который являлся генеральным директором должника ООО «ВегаСтрой» и имел право без доверенности действовать от имени юридическою лица на основании устава должника, в период с 07.09.2015 и до реорганизации статусом контролирующего ООО «ВегаСтрой» лица обладал ФИО2.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, контролирующие ООО «ВегаСтрой» лица являются лицами, контролирующими ООО «Янтарь».

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем (п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Обязанность ответчиков обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-74877/18 установлено, что ООО «Янтарь» (до присоединения ООО «ВегаСтрой») отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, ФИО7 обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2016, по истечении трех месяцев с даты внесения записи в ЕГРЮЛ (15.02.2016), однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Янтарь» несостоятельным (банкротом) ФИО7 исполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, до 15.02.2016 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВегаСтрой» несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст. 3, 61.10, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежала на руководителях ООО «ВегаСтрой».

Так, на 21 ноября 2012 года, на момент заключения между АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Контакт Строй» дополнительных соглашений о передаче правопреемнику в лице ООО «ВегаСтрой» всех прав и обязанностей по договорам подряда № 06/03-2012 от 11.03.2012, № 33/11-2011 от 24.11.2011, № 34/11-2011 от 24.11.2011. генеральным директором ООО «ВегаСтрой» являлся ФИО3. На дату приемки работ - 28.02.2014 и на дату наступления обязательства по оплате выполненных работ - 25.03.2014 также генеральным директором ООО «ВегаСтрой» являлся ФИО3.

С 07.09.2015 года генеральным директором ООО «ВегаСтрой», а также её единственным участником является ФИО2, который в свою очередь 26 октября 2015 года подписал акт о передаче ООО «ВегаСтрой» всех прав и обязанностей по расчётам с дебиторами и кредиторами, а также доли участника в размере 100% уставного капитала, в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО «Янтарь».

Следует отметить, что ООО «Янтарь» было зарегистрировано 21 октября 2015 года, то есть за пять дней до передачи ООО «Янтарь» прав и обязанностей ООО «ВегаСтрой».

Таким образом, руководитель ООО «ВегаСтрой» в лице ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВегаСтрой» несостоятельным «банкротом) не позднее через месяц с 25.06.2014.

Неспособность до настоящего времени ООО «ВегаСтрой» исполнить обязательства перед АО «Компания «Главмосстрой» привело к тому, что АО «Компания «Главмосстрой» подало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Янтарь» (до присоединения ООО «ВегаСтрой»), что в очередной раз подтверждает факт того, что руководитель ООО «ВегаСтрой» своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и своими недобросовестными действиями привел ООО «Янтарь» (до присоединения ООО «ВегаСтрой») к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования АО «Компания «Главмосстрой» по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Между тем, исходя из вышеизложенного, должником вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме не исполнены (денежные средства истцу не оплачены).

С учетом п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве общество стало обладать признаками неплатежеспособности в 2014 году

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие, что взысканная на основании решений Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу №А41-79085/16, от 18.01.2017 по делу №А41- 74555/2016, от 28.02.2017 по делу №А41-78986/16 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-237794/2015.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Общая сумма непогашенной задолженности ООО «Янтарь» (до присоединения ООО «ВегаСтрой»), возникшей после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила 40 915 940,18 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в данном случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с взысканием их в доход федерального бюджета с учетом результата рассмотрения искового заявления и предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123154, <...>).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Компания «Главмосстрой» денежные средства в размере 40.915.940 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Судья А.Н. Васильева