Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-33315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33315/2020
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерство обороны РФ (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 115 руб. 82 коп.

Представители сторон явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ «Городок» обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 6 115 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание с учетом пунктов 13, 19 Постановления № 13, касающихся применения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

мотивированным решением Арбитражного суд Свердловской области по делу №А60-20492/2018 от 20.06.2018 г. с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу Товарищества собственников жилья «Городок» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп.

Согласно решению Арбитражного суд Свердловской области по делу №А60-20492/2018 от 20.06.2018 г. задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 19093 руб. 58 коп. погашен ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 08.04.2020г.

В связи с тем, что основной долг отплачен 08.04.2020г., истцом начислена неустойка в размере 6115 руб. 82 коп. за период с 13.03.2018г. по 08.04.2020г.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. плата за ЖКУ вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в, течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия задолженности и просрочка оплат подтверждена решением по делу №А60-20492/2018, исполнительным листом и самими ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 6115 руб. 82 коп. за период с 11.04.2018 г. по 08.04.2020 г. Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка на отсутствие платежных документов со стороны истца судом отклоняется, так как оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов. Кроме того, задолженность подтверждена уже вынесенным решением по делу, в связи с чем, указанный довод может являться предметом рассмотрения при обжаловании спора по существу. В данном случае исковое заявление подано в отношении неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате уже просуженной задолженности.

Доводы ответчика о том, что, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с требованием о взыскании неустойки судом отклоняются.

Как следует из положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено (а ответчиком – доказано), что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положения абз. 4 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ). Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика денежных средств, взыскание задолженности следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, возражения Министерства обороны Российской Федерации отклоняются.

Также истец просит взыскать 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 1 июня 2020 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ТСЖ «Городок» в арбитражном суде Свердловской области.

Факт оплаты представительских расходов подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.06.2020 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора.

Таким образом, принимая во внимание трудовые затраты представителя, количества процессуальных действий, а так же категорию спора, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "Городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6115 руб. 82 коп. – пени за период с 11.04.2018 г. по 08.04.2020 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт, взысканной в рамках дела № А60-20492/2018, 1500 рублей стоимости юридических услуг.

3. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести с Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина