Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-42125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «17» марта 2023 Дело № А53-42125/22

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой

Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Адамант» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Адамант» обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области о взыскании 57 610,75 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 31.10.2022; 14 562,65 руб. пени за период с 11.12.2019 по 02.12.2022, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 57 610,75 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Адамант» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул.


Ленина д. 33/43, с 01.11.2015 на основании Решения общего собрания собственников помещений от 02.10.2015 (протокол № 1 от 02.10.2015) и договора управления № 126 от 01 ноября 2015.

Согласно выписок из ЕГРН от 13.10.2022, в данном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 426,9 кв.м., собственником которых является муниципальное образование город Азов:

- кадастровый номер 61:45:0000123:590 общей площадью 11,9 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000123:589 общей площадью 15,6 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000142:590 общей площадью 49 кв.м.;

- кадастровый номер 61:45:0000123:598 общей площадью 31,5 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000123:599 общей площадью 12,2 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000123:620 общей площадью 11,1 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000123:619 общей площадью 67,2 кв.м.; - кадастровый номер 61:45:0000123:618 общей площадью 8,7кв.м.;

- кадастровый номер 61:45:0000123:617 общей площадью 219,7кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, с сентября 2016 по настоящее время часть помещений была передана Администрацией города Азова третьим лицам, которые, на основании заключенных договоров, оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в ООО «УК Адамант» пропорционально занимаемой площади – 305,7 кв.м., а именно:

МКУ «ЦОД» г. Азова - 191,2 кв.м.; МП «Ритуал» - 27,5 кв.м.; МБУ ДО ТЮТ г. Азова - 87 кв.м.

ООО «УК Адамант» предъявляет требования за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 по следующему объему площади – 121,2 кв.м. (426,9 кв.м. – 305,7 кв.м.).

Так, седьмым вопросом повестки дня общего собрания от 02.10.2015 (протокол № 1 от 02.10.2015), собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением администрацией города Азова.

Шестым вопросом повестки дня утвержден договор управления с ООО «ЖКХ-2» (ООО «УК Адамант»).

Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего Договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, п. 5.13 договора установлено, что «Собственники могут устанавливать не весь тариф, а его отдельные составляющие. В этом случае, остальные составляющие тарифа будут взяты из действующего постановления Администрации города Азова, утвердившего тарифы на оплату жилья».

Так, на территории г. Азова действовали следующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, имеющих все виды благоустройства, за исключением лифтов, мусоропроводов и уборки лестничных клеток: в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 (Постановление администрации г. Азова от 31.10.2019 № 1749 «О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 № 1328») - 12,19 руб./кв.м.; в период с 01.01.2021 (Постановление администрации г. Азова от 10.12.2020 № 1344 «О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 № 1328») - 12,71руб./кв.м.


Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Ленина, дом 33/34 в г. Азове за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составила 57 610,75 руб.

14.11.2022 истцом ответчику вручена (нарочно) претензия исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, которая поставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 57 610,75 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 31.10.2022; 14 562,65 руб. пени за период с 11.12.2019 по 02.12.2022, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 57 610,75 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников


жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены спорные нежилые помещения общей площадью 426,9 кв.м., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Адамант» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 02.10.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,


возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В спорном многоквартирном доме находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Азов», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 (л.д. 14-22), согласно которым собственником нежилых помещений общей площадью 426,9 кв.м, и кадастровыми номерами: 61:45:0000123:590 общей площадью 11,9 кв.м.; 61:45:0000123:589 общей площадью 15,6 кв.м.; 61:45:0000142:590 общей площадью 49 кв.м.; 61:45:0000123:598 общей площадью 31,5 кв.м.; 61:45:0000123:599 общей площадью 12,2 кв.м.; 61:45:0000123:620 общей площадью 11,1 кв.м.; 61:45:0000123:619 общей площадью 67,2 кв.м.; 61:45:0000123:618 общей площадью 8,7кв.м.; 61:45:0000123:617 общей площадью 219,7кв.м., является Муниципальное образование «Город Азов».

При этом, с сентября 2016 по настоящее время часть помещений была передана Администрацией города Азова третьим лицам, которые, на основании заключенных договоров, оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в ООО «УК Адамант» пропорционально занимаемой площади – 305,7 кв.м., а именно:

МКУ «ЦОД» г. Азова - 191,2 кв.м.; МП «Ритуал» - 27,5 кв.м.; МБУ ДО ТЮТ г. Азова - 87 кв.м.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО «УК Адамант» по объему площади – 121,2 кв.м. (426,9 кв.м. – 305,7 кв.м.).

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик - Муниципальное образование, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 02.10.2015 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов (седьмой вопрос повестки дня общего собрания).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составила 57 610,75 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.


Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 13), заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).


Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 610,75 руб. признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 562,65 руб., рассчитанной за период с 11.12.2019 по 02.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на


день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.


Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 1053 от 02.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 887 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Адамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57 610,75 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2019 по 31.10.2022; 14 562,65 руб. пени за период с 11.12.2019 по 02.12.2022, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 57 610,75 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки за период с


03.12.2022 по день фактической оплаты, 2 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 2:06:26

Кому выдана Корх Сергей Эдуардович