Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-8237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8237/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Долгушева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП320631300103065), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Санаторий «Южное Взморье» (ОГРН <***>),

о взыскании 121 952 рублей 48 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (далее – ответчик, ООО ЧООО «Командор») о взыскании суммы долга в размере 121 122 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 в размере 829 рублей 82 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что актов выполненных работ, подписанных сторонами, истцом не представлено. Работы приняты лицом, не являющимся представителем ООО ЧОО «Командор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Санаторий «Южное Взморье» (далее – третье лицо, ОАО «Санаторий «Южное Взморье»), которое представило отзыв на исковое заявление и поддержало исковые требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

26.02.2020 между ООО ЧОО «Командор (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием, технических средств охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и клиентом, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в соответствии с расчетом стоимости и прайс-листом, предъявленным ООО ЧОО «Командор».

Согласно п.2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 40% oт чистой прибыли, в соответствии с расчетом стоимости, согласованным между сторонами настоящего договора. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ в течение 3-х рабочих дней, с момента получения оплаты от клиента заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, работы были приняты клиентом ответчика - ОАО «Санаторий «Южное Взморье», о чем свидетельствуют подписи представителя на актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.08.2020, а также служебной запиской начальника службы безопасности и режима ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО2

При этом, работы были оплачены третьи лицом ответчику, что подтверждается платежным поручением №7657 от 05.10.2020, согласно которого ОАО «Санаторий «Южное взморье» перечислило ответчику 302 806,65 рублей за выполненные работы.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.п. 2.2, 3.4.1, 4.2 договора №6 от 26.02.2020, исполнены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в подтверждении факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 30.08.2020, подписанные со стороны конечного заказчика - представителем ОАО «Санаторий «Южное взморье».

Ответчик факт выполнения работ именно ИП ФИО1 не отрицал, как не отрицал факт выполнения данных работ для ОАО «Санаторий «Южное взморье» (дополнительный отзыв на исковое заявление), однако указывал на отсутствие актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика.

Вместе с тем, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ).

Так, третье лицо представило пояснения о том, что 30.05.2019между ОАО «Санаторий «Южное Взморье» и ООО ЧОО «Командор» был заключен договор № 406 на оказание охранных услуг. 01.03.2019между ОАО «Санаторий «Южное Взморье» и ООО ЧОО «Командор» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание охранных услуг №406 от 30.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, то есть ООО ЧОО «Командор», выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по ремонту и модернизации системы видеонаблюдения (СВ). В июне 2020 года, согласно актов выполненных работ, с 01.06.2020 к работам приступил ФИО1, который в подтверждение своих полномочий по монтажу видеонаблюдения предъявил договор подряда №6 от 26.02.2020, заключенный между ООО ЧОО «Командор» и ФИО1 Работы были выполнены ФИО1 в полном объёме. Был подписан акт выполненных работ от 07.09.2020 с ООО ЧОО «Командор» и перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 302 806 рублей 65 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав обстоятельства и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения истцом работ, при этом ответчик результатами работ истца воспользовался, а именно сдал их своему заказчику, суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения работ и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

По расчёту истца, сумма задолженности составила 121 122 рублей 66 копеек (40% от 302 806 рублей 65 копеек, оплаченных третьим лицом ответчику).

При этом, ответчик представил свой расчет стоимости работ, исходя из расчета прибыли организации за октябрь 2021 года.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в п. 2.1. договора стороны согласовали, что цена выполняемых работ составляет 40% oт чистой прибыли, в соответствии с расчетом стоимости, согласованным между сторонами настоящего договора.

Однако, доказательств согласования истцом и ответчиком расчета стоимости работ не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами понятия «чистая прибыль».

Истец в целях определения стоимости своих работ исходил из 40 % от согласованной ответчиком и ОАО «Санаторий «Южное Взморье» стоимости работ – 302 806 рублей 65 копеек.

Ответчик же произвел расчет общих расходов и доходов организация за октябрь 2021 года (как указано в документе), указав, процентное соотношение расходов к расходам – 65 %, в дальнейшем применив данный показатель к стоимости работ, оплаченной третьим лицом - 302 806 рублей 65 копеек, получив по своим расчетам стоимость расходов по спорным работам – 196 357 рублей и соответственно чистую прибыль – 105 730 рублей, от которой и определил 40 % (стоимость работ истца) - 42 292 рубля.

Расчет ответчика суд не может признать обоснованным и подлежащим применению при определении стоимости работ истца, поскольку такое определение «чистой прибыли» по выполненным истцом работам ни договором, ни законом не предусмотрено. Представленные ответчиком данные о расходах и доходах организации не подтверждены какими-либо финансовыми и налоговыми документами; проверить их достоверность не представляется для суда возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При применении статьи 424 ГК РФ принимается во внимание то обстоятельство, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела видно, что истец представил в обоснование экономической обоснованности предлагаемой им цены расчет стоимости работ в размере 40 % (как установлено в договоре) от стоимости работ, согласованной между ответчиком и третьим лицом и фактически полученной ответчиком от третьего лица.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены неоспоримые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об экономической необоснованности стоимости работ, определенной ИП ФИО1 в указанной калькуляции, суд признаёт расчет стоимости работ, выполненных истцом, арифметически верным и обоснованным.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 121 122 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 рублей 82 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил договор от 26.10.2020, заключенный истцом с адвокатом Кичатый А.К., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского арбитражного дела по взысканию задолженности с ООО ЧОО «Командор».

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

К судебным расходам согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что в рамках настоящего дела им были понесены (оплачены) расходы в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП320631300103065) задолженность в размере 121 122 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 в размере 829 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова