Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А45-4907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4907/2020

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2020 года

В полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>), г. Сургут к обществу с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 492 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140064, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения,

при участии представителей ООО "АРДОС": ФИО1 (директор, решение № 1 от 19.01.2016, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энергосервис» (далее – истец, ООО «ЛЭП-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ответчик, ООО «Ардос») о признании недействительными (ничтожным) договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018, заключенного ООО «ЛЭП-Энергосервис» и ООО «Ардос».

Иск ООО «ЛЭП-Энергосервис» о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 мотивирован тем, что перевозчиком (ООО «Ардос») не исполнены обязательства по доставке груза по маршруту п. Сургут - п. НяруйЯха, однако, не смотря на данное обстоятельство между сторонами подписан акт стоимости выполненных услуг, образовав мнимую задолженность в пользу ответчика в сумме 1 492 000 руб.

Истец указывает на мнимый характер сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, о котором, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-7489/2019.

Ответчик иск не признал, описал взаимоотношения сторон, основанные на договоре оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018. По рассматриваемому договору перевозка грузов для ООО «ЛЭП-Энергосервис» осуществлялась ООО «Ардос» двумя рейсами с использованием судна СТ-798, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы, акт использования причала, акт выгрузки груза, транспортная накладная.

После перевозки груза ООО «ЛЭП-Энергосервис» неоднократно подписывало и направляло ООО «Ардос» акты сверки взаимных расчетов, в которых отражены приемка оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов и наличие задолженности. От имени истца в качестве лица, подписавшего акты сверки, выступала главный бухгалтер ФИО3, акты направлялись с официальной электронной почты ООО «ЛЭП-Энергосервис». Подробно возражения и доводы изложены в отзыве на иск.

В свою очередь, ООО «Ардос» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 в размере 1 492 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 15.05.2020 в размере 140064,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по дату фактического погашения основного долга.

14.07.2020 ООО «Ардос» было заявлено об уточнении заявленных требований по встречному иску, согласно которым просит: взыскать задолженность по договору оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 в размере 1 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 14.07.2020 в размере 185801,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического погашения основного долга. Уточненные исковые требования по встречному иску на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Указывает, что ООО «ЛЭП-Энергосервис» после заключения договора № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018, представило груз к перевозке, получило груз в пункте назначения, однако оказанные услуги не оплатило, неоднократно подтверждая указанные обстоятельства путем подписания актов сверок взаимных расчетов с ООО «Ардос».

ООО «ЛЭП-Энергосервис» отзыв на встречный иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Стороны в обоснование требований и возражений приводят условия договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018, предметом которого является перевозка внутренним водным транспортом груза. Грузоотправитель - ООО «ЛЭП-Энергосервис» обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги грузоперевозчика в сумме 1492000руб., а грузоперевозчик - ООО «Ардос» принять к перевозке внутренним водным транспортом груз, и перевезти его на соответствующем роду перевозимого груза судне по маршруту п. Сургут - п. НяруйЯха, в срок с 06.08.2018 по 22.09.2018, и выдать указанному грузоотправителем лицу.

Оценивая предмет договора № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 и иные условия, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза водным транспортом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку отношения возникли в связи с перевозкой груза водным транспортом при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, к отношениям сторон применяется Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ (далее – КВВТ).

ООО «Ардос» представлены доказательства использования им в целях перевозки в спорных отношениях судна типа «река-море» сухогрузный теплоход СТ-798 (свидетельство о праве собственности на судно, выписка из Государственного судового реестра). Теплоход в навигацию 2018 года в Обь-Иртышского речного бассейна находился под управлением капитана ФИО4, работника ООО «Ардос».

Перевозка грузов для ООО «ЛЭП-Энергосервис» осуществлялась ООО «Ардос» двумя рейсами, груз был вручен Грузополучателю, что подтверждается подписанными ООО «ЛЭП-Энергосервис» в лице директора ФИО5 универсальными передаточными документами № 8 от 06.08.2018, № 14 от 06.09.2018, № 18 от 27.09.2018, актом № 27/1А выгрузки груза от 26.09.2018, акт № СРГСБ 02/007 от 06.09.2019 о выгрузке груза, транспортной накладной на перевозку внутренним водным транспортом № 27/1 с отметкой о получении груза, актом об использования причала Северного речного пароходства при выгрузке груза в порту НяруйЯха (Сабетта).

В дальнейшем ООО «ЛЭП-Энергосервис» в лице главного бухгалтера ФИО3 подписывало и направляло ООО «Ардос» акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год. Акты направлялись с официальной электронной почты ООО «ЛЭП-Энергосервис», что истцом не оспаривается.

В январе 2020 года акт сверки взаимных расчетов подписал директор ООО «ЛЭП-Энергосервис» с отражением задолженности в сумме 1 492 000 руб.

Реальный характер исполнения договора истцом подтвержден перечисленными выше доказательствами, в числе которых свидетельство о праве собственности на судно, выписка из Государственного судового реестра, универсальные передаточные документы № 8 от 06.08.2018, № 14 от 06.09.2018, № 18 от 27.09.2018, акт № 27/1А выгрузки груза от 26.09.2018, акт № СРГСБ 02/007 от 06.09.2019 о выгрузке груза, транспортная накладная на перевозку внутренним водным транспортом № 27/1 с отметкой о получении груза, акт об использования причала Северного речного пароходства при выгрузке груза в порту НяруйЯха (Сабетта), акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, за 2018 год, подписанный ООО «ЛЭП-Энергосервис» в январе 2020 года.

Из установленных обстоятельств исполнения договора следует вывод о реальном характере спорной сделки, ее исполнении, как со стороны ООО «Ардос», так и частично – со стороны ООО «ЛЭП-Энергосервис».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом проверены фактические отношения по спорной сделке, такие отношения установлены - ООО «Ардос» представлены достаточные доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости в подтверждение реального характера исполнения сторонами спора обязательств по сделке.

Как верно отмечено ООО «Ардос», со ссылкой на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ООО «ЛЭП-Энергосервис» ни в исковом заявлении, ни в иных письменных пояснениях, не указало какое право истца нарушено и каким образом признание договора № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 ничтожным повлечет восстановление такого права. О применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «ЛЭП-Энергосервис» не заявляло.

Отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Сторонами в пункте 1.4 договора согласован порядок и условия оплаты услуг - оплата должна была быть произведена двумя платежами: авансом в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от стоимости рейса, при доставке груза в порт назначения и уведомления грузополучателя о готовности к передаче груза - в размере 50% от стоимости рейса в течение трех банковских дней.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЛЭП-Энергосервис» не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены ООО «Ардос» документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком (по встречному иску) доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования о взыскании основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Ардос» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 14.07.2020 в размере 185801,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического погашения основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ООО «ЛЭП-Энергосервис» в пользу ООО «Ардос» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 14.07.2020 в размере 185801,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического погашения основного долга.

Таким образом, поскольку встречный иск подтвержден документально, обстоятельства исполнения сделки судом проверены не ограничиваясь проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, имеющиеся доказательства, подтверждают реальный характер сделки, отсутствует материально-правовой интерес истца по первоначальному иску в признании сделки недействительной, иск ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 удовлетворению не подлежит.

Ссылка ООО "ЛЭП-ЭнергоСервис" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-7489/2019 судом отклоняется, поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела не свидетельствуют о мнимом характере спорного договора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018, отказать.

Встречный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардос" (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг внутренним водным транспортом № 17 ПГ-07/2018 от 23.07.2018 в размере 1 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 14.07.2020 в размере 185801,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по дату фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29778 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова