Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А43-40934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40934/2022

г.Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1006),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 324,71 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 25.05.2023;

от третьих лиц: от Министерства: ФИО5 - доверенность от 01.06.2023; ФИО6 - доверенность от 01.06.2023 (без диплома);

от Предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» о взыскании 23 324,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, акт приемки работ подписан без замечаний.

Министерство финансов Нижегородской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению, вместе с тем, представило локальный сметный расчет, с учетом четырех радиаторов, которые отсутствуют. Один радиатор снят заказчиком самостоятельно после приемки работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ГБУЗ НО «Городская поликлиника №4 Канавинского района г. Н.Новгорода» (заказчик) и ООО «Портал-Строй» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (Протокол от 15.03.2021) заключили контракт №К-07/21 от 30.03.2021 (ИКЗ: 13525705969352570100101590014399000).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок и по заданию заказчика в соответствии со сметной, проектной документацией и пр. выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (ОВ, ВК) здания ГБУЗ НО «Городская поликлиника №4 Канавинского района г.Н.Новгорода» (капитальный ремонт систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации)», расположенного по адресу: <...> (далее – Работы, Объект) заказчику, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 10 048 847,70 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта согласовано, что оплата за выполняемые работы производится в безналичной форме в течение 15 банковских дней после выполнения всех работ, предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, и на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Аванс не предусмотрен.

Работы выполняются с момента заключения контракта до 31 августа 2021 года (пункт 4.1).

В силу пункта 5.5 контракта недостатки работ по качеству, содержанию и объему, выявленные заказчиком, должны быть устранены подрядчиком собственными силами и за свой счет в установленный заказчиком срок.

Из пункта 6.1 контракта следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по адресу заказчика: <...>. При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату работ и счета-фактуры (счет-фактура выставляется в случае, если подрядчик является плательщиком НДС); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом.

Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется в соответствии с фактически выполненными работами согласно сметной документации с учетом применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). По факту приемки работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предъявляемые к данному виду работ, с настоящим Техническим заданием (описание объекта закупки), локальной сметой, ведомостью объемов работ, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, действующей нормативной документации: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН, НПБ, ППБ и иными действующими нормативными документами. Подрядчик должен производить ремонтные работы без нарушения несущей способности капитальных строительных конструкций.

Между тем, соглашением от 22.11.2021 стороны расторгли контракт №К-07/21 от 30.03.2021. Согласно 1 на основании части 8 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком оплачено 9 446 033,20 руб. (пункт 2 соглашения).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний на общую сумму 9 446 033,20 руб., представлены в материалы дела (л.д. 22-78).

Вместе с тем, заказчиком, в результате просрочки подрядчиком обязательств по контракту, рассчитаны пени на сумму 183 391,46 руб., которые удержаны при оплате контракта 22.11.2021.

Оплата выполненных работ по контракту произведена своевременно, с учетом удержанной суммы пени, указанное сторонами не оспаривается.

В ходе проведения контрольного мероприятия КРУ установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в актах приемки выполненных работ на сумму 23 324,71 руб., о чем указанно в акте от 03.10.2022 (л.д. 87).

Согласно акту от 03.10.2022 в ходе проверки комиссией в составе представителей ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода» и контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области 19.09.2022 проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта по представленным актам о приемке выполненных работ по контракту от 30.03.2021 №К-07/21. Представитель ООО «Портал-Строй» о необходимости участия в контрольных обмерах уведомлен письмом от 19.09.2022 №845, однако явку своего представителя на контрольные мероприятия не обеспечил.

По результатам контрольных обмеров установлены невыполненные работы общую сумму 23 324,71 руб., оплаченные за счет средств субсидии из областного бюджета, а именно:

- установка радиаторов стальных в объеме 0,06853 кВт (п. 8 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 №2);

- радиатор биметаллический секционный STI-8 секций в количестве 4 шт. (п. 9 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 № 2);

- радиатор PRADO Classic Z 20x500x1000 в количестве 1 шт. (п. 20 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 № 2).

Таким образом, ответчик работы по капитальному ремонту выполнил не в полном соответствии с контрактом и актом о приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец 07.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022 №881 с требованием вернуть денежные средства в размере 23 324,71 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.10.2022 №72 отказался от возврата суммы (л.д. 105).

В этой связи истец повторно направил ответчику претензию от 19.12.2022 №1157, с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 06.06.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ИП ФИО2, представителя Контрольно-ревизионного управления и Министерства финансов Нижегородской области 11.07.2023 произведен осмотр фактически выполненных ответчиком работ по контракту от 03.03.2021 №К-07/21, о чем составлен акта осмотра от 11.07.2023.

Проверено выполнение следующих видов работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

По актам выполненных работ

Фактически

выполнено

Расхождение

1
Установка радиаторов стальных

кВт

496,357

485,493

-10,864

2
Радиатор биметаллический секционный STI-8 секций

шт

12

8
-4

3
Радиатор PRADO Classic Z 20x500x1000

шт

29

28

-1

По результатам осмотра недостатков работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4» по адресу: <...>, по контракту от 30 марта 2021 №К-07/21 установлены невыполненные работы на сумму 23 324,71 руб. руб.

Вместе с тем, акт осмотра от 11.07.2023 подписан со стороны подрядчика с возражениями, согласно которым: При проведении осмотра было выявлено, что в кабинете №16 были сняты неизвестное количество радиаторов и поставлена заглушка.

В материалы дела представлены фотографии кабинета №16 и план цокольного этажа из которых усматривается, что в кабинете №16 установлен только один радиатор, тогда как, кабинет имеет два стояка системы отопления. На втором стояке системы отопления радиатор отсутствует - установлена заглушка.

Представители сторон в заседании не оспорили факт того, что указанный радиатор мог был демонтирован после сдачи подрядчиком работ по контракту.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что согласно проекту на указанном месте должен быть установлен радиатор марки PRADO Classic Z 20x500x1000.

Согласно локальному сметному расчету (выполненному с учетом отсутствия 4 радиаторов биметаллический секционный STI-8 секций) работы подрядчиком не выполнены на сумму 18 932,82 руб.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, что не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика в связи с установкой радиаторов с меньшей теплоотдачей, чем это предусмотрено договором не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с договором, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Проектом установка 4 радиаторов не была предусмотрена, однако в акт приемки они включены.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик возражая относительно исковых требований не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

На выполнение ремонта поликлиники из федерального бюджета выделены денежные средства, которые были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Поскольку ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 18 932,82 руб., с учетом отсутствия доказательств установки 4-х радиаторов биметаллический секционный STI-8 секций. В остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 932,82 руб. долга, 1 623,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина