Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-92240/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92240/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Акционерное общество "ВЕЗУ"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Васютина Марина Владимировна, 2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу


о признании незаконными действий


при участии

от заявителя: Миронюк Д.В., по доверенности от 14.09.2021, Лопато М.А., удостоверение,

от заинтересованных лиц: 1.Васютина М.В., сл.уд., 2 - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1.Ларченков А.М., по доверенности от 26.02.2021, 2.Канина Т.Е., по доверенности от 26.01.2021, Неделин А.А., по доверенности от 12.01.2021,

установил:

Акционерное общество "ВЕЗУ" (ИНН 7816475812, далее – Общество, заявитель, АО «ВЕЗУ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Васютиной Марины Владимировны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по изъятию 23.09.2021 автомобиля ROGEL S24-3, государственный регистрационный знак ВС 718878, в рамках исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП от 02.09.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, налоговый орган, Инспекция).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП на основании постановления Инспекции от 31.08.2021 № 640 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), на общую сумму 1 310 872 747,75 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.09.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту и изъят следующий автомобиль:

- ROGEL S24-3, государственный регистрационный знак ВС 718878.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника, в соответствии с ч.8 ст.69 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", системой АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

10.09.2021 представителю АО «ВЕЗУ» по доверенности Степанову Д.И. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства №104291/21/78022-ИП.

В соответствии с п.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

В установленный срок для добровольного погашения задолженности должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно ответу ГИБДД от 03.09.2021, должнику на праве собственности принадлежит 48 транспортных средств.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Васютиной М.В. в рамках исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП о применении мер принудительного исполнения, а именно: о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в отношении:

- автомобиль ROGEL S24-3, государственный регистрационный знак ВС 718878.

В соответствии со ст. 86 Закона №229-ФЗ имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП по Санкт-Петербургу арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Центральный Блок».

На основании вышеизложенного, арестованное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, изъято и передано на ответственное хранение в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ.

Общество в обоснование доводов указывает следующее.

Реализуя свои права в отношении принадлежащего имущества, АО «ВЕЗУ» (учредитель управления) 16 июля 2021 года с ООО «ВЕЗУ», ИНН 7816601320, (доверительный управляющий) заключило договор доверительного управления имуществом, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора объектами доверительного управления являются транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к договору: арестованный и изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль входит в состав объектов доверительного управления.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Судебный пристав-исполнитель пояснил следующее.

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 договора доверительного управления от 16.07.2021, имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. АО «ВЕЗУ» судебному приставу-исполнителю не предоставил отдельный баланс, на котором ведется самостоятельный учет.

Согласно подпункту 1.7 пункта 1 договора доверительного управления от 16.07.2021, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. АО «ВЕЗУ» судебному приставу-исполнителю не предоставил подтверждение, что организацией открыт специальный отдельный счет

Договор доверительного управления от 16.07.2021 заключен между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу».

Согласно квитанции о приеме, требование налогового органа от 02.07.2021 №81216 получено АО «ВЕЗУ» 14.07.2021, договор доверительного управления заключен между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» через 2 дня, 16.07.2021.

Согласно объяснению, полученному от генерального директора Верховцева Н.П. 21.09.2021, транспортные средства переданы в доверительное управление ООО «Везу», с целью погашения лизинга.

Таким образом, генеральный директор подтвердил, что первоочередно АО «ВЕЗУ» погашает лизинговые платежи, а не налоговую задолженность перед Инспекцией.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральный директор организации-должника АО «ВЕЗУ», ИНН 7816475812, Верховцев Николай Павлович, является также одним из учредителей (доля 50 %) управляющей организации ООО «Везу», ИНН 7816601320.

Принимая во внимание тот факт, что требование налогового органа от 02.07.2021 №81216 получено АО «ВЕЗУ» 14.07.2021, а договор доверительного управления между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» заключен 16.07.2021, указанное должностное лицо организации-должника сознательно предприняло действия, направленные на получение предусмотренного ст.1018 ГК РФ имущественного иммунитета, в виде установленного законодательством обособления имущества, находящегося в доверительном управлении.

Представители Инспекции пояснили следующее.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение от 22.04.2021 № 2/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества остаточной стоимостью 68 255,964 тысяч рублей и приостановления операций по счетам в банке, осуществляемом на основании п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Решение от 22.04.2021 №2/1 о принятии обеспечительных мер было вручено АО «ВЕЗУ» по телекоммуникационным каналам связи 23.04.2021.

Однако, согласно информационным ресурсам налоговых органов 05.05.2021 произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D VIN X4XKV294200S14146 (гос.номер У731РЕ178) по внесению изменения регистрационных данных указанного транспортного средства, в связи со сменой собственника с АО «ВЕЗУ» на ООО «Везу», ИНН 7816601320 (192102, г.Санкт-Петербург, ул.Салова, 53, 1, литер Н, помещение 4/2, каб.7).

Поскольку изъятое автотранспортное средство находится в собственности АО «ВЕЗУ» Инспекция полагает, что при отмене ареста указанного транспортного средства Обществом будут осуществлены действия по его реализации.

АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» являются членами группы компаний ВЕЗУ, объединенной общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений, организованы и контролируются одними и теми же лицами.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на наличие фактов, свидетельствующих об уклонении АО «ВЕЗУ» от уплаты задолженности перед бюджетом по результатам проведенной выездной налоговой проверки путем вывода ликвидного имущества.

Решение Инспекции от 30.10.2020 № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вступило в силу 11.06.2021.

В порядке статей 69 и 70 НК РФ в адрес АО «ВЕЗУ» выставлено требование №81216 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2021 с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 23.07.2021, вручено АО «ВЕЗУ» по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП, 23.09.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства, произведен арест (изъятие) автомобиля ROGEL S24-3, государственный регистрационный знак ВС 718878.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Суд учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, не предоставлял документы, подтверждающие исполнение договора доверительного управления.

При этом налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 22.04.2021 №2/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств и иного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая наличие непогашенной задолженности перед Инспекцией, действие обеспечительных мер, наложенных налоговым органом, на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по чеку-ордеру № 37 от 04.10.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.