Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А45-38997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38997/2018
г. Новосибирск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА ИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирская область, временный управляющий ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Банк», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 470 599 983 руб. 93 коп. рублей

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.10.2018, паспорт),

от ответчика: не явился

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 68 000 000 рублей задолженности, 83 629 753 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом, 123 321 767 рублей 94 копейки штрафных процентов по соглашению № 050/0034L/13; 51 500 000 рублей задолженности, 65 107 287 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 79 041 174 рубля 90 копеек штрафных процентов по соглашению № 050/0035L/13 (с учетом уточнения).

Ответчик требования истца с учетом уточнений не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19 июля 2013 года между ООО «Перспектива Инвест» (заемщик/ответчик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) было заключено Соглашение № 050/00341713 (Соглашение 1) о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику банком был выдан кредит в сумме 480 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания Соглашения 1. Выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 19.07.2013 по 20.07.2015.

14 ноября 2013 года между заемщиком и банком было заключено Соглашение № 050/0035L/13 (Соглашение 2) о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику банком был выдан кредит в сумме 260 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания Соглашения 2. Выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика с 14.11.2013 по 14.05.2015.

22 марта 2018 года между банком и ООО «Агентство «Эстейт - Менеджмент» (истец/новый кредитор) был заключен договор уступки прав кредитора № 050/0034Ь/13Ц (Договор уступки), в соответствии с которым банк уступил истцу все права, принадлежащие ему на основании Соглашения 1, Соглашения 2. Также к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Перспектива Инвест» по указанным Соглашениям, в частности, права по:

- Договору об ипотеке № 050/0171Z/13 от 19.07.2013, заключенному между банком и ООО «Компания Холидей» в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 1;

- Договору об ипотеке № 050/0532Z/13 от 14.11.2013, заключенному между банком и ООО «Компания Холидей» в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 2.

Оплата за уступаемые по договору уступки права была произведена истцом банку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 56 от 22.03.2018.

29 марта 2018 года заемщику были направлены извещении об уступке права требования по Соглашению 1, Соглашению 2 новому кредитору – ООО «Агентство «Эстейт - Менеджмент», которые были получены заемщиком 30.03.2018 (исх. № 640-15340, 640-15334).

После уступки прав требования по Соглашениям новому кредитору заемщик перестал исполнять свои обязательства по указанным соглашениям.

В статье 8 Соглашений определены условия о начислении штрафных процентов.

23.04.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о начислении процентов на основании статьи 8 Соглашений. Указанное уведомление было получено истцом 27.04.2018.

В соответствии с условиями статьи 1, статьи 7 Соглашения 1 заемщик обязался окончательно погасить кредит и начисленные по нему проценты 18 июля 2018 года (дата окончательного погашения кредита).

В п.6.2. Соглашения 1 стороны определили, что в случае, если на дату окончательного погашения кредита основной долг не погашен в полном объеме, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга и уплачиваются заемщиком по мере поступления средств на счета, указанные в Статье 11 Соглашения 1, до даты погашения основного долга в полном объеме с учетом очередности, установленной пунктом 12.2 Статьи 12 Соглашения 1.

Кроме того, в отношении ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>) Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 года в отношении должника - ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

Пунктом 9.1.8. раздела 9 Соглашений определено, что в случае, если произойдет событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита, данное событие рассматривается как случай, дающий кредитору право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к пп.2 п.2 ст. 351 ГК РФ.

10.10.2018 года в адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении задолженности по Соглашению 1 и о досрочном погашении кредита по Соглашению 2, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков исполнение обязательств (неустойка), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов за пользование кредитом в период, начиная с 23.03.2018.

Указанное требование было получено истцом, однако оно было оставлено

без ответа.

Пунктами 8.2. - 8.4 Соглашения 1, Соглашения 2 предусмотрено, что в случае нарушения платежных обязательств Заемщик уплачивает штрафные проценты на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Соглашениям в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день. Штрафные проценты начисляются сверх и независимо от процентов, установленных Статьей 5 Соглашения, п.8.1. Статьи 8 Соглашения.

Ответчик иск (с учетом заявленных истцом уточнений) не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

  В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (абзац 3 часть 2 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов и штрафных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный договорами размер неустойки (штрафных процентов) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договоров, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА ИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) по соглашению № 050/0034L/13 о предоставлении кредита от 19 июля 2013 года 68 000 000 рублей задолженности, 83 629 753 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом, 123 321 767 рублей 94 копейки штрафных процентов; по соглашению № 050/0035L/13 о предоставлении кредита от 14 ноября 2013 года 51 500 000 рублей задолженности, 65 107 287 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 79 041 174 рубля 90 копеек штрафных процентов и 200 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева