Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А39-8815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8815/2018
город Саранск
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 305770000139351, ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 282900 долларов США, пеней 30541 долларов 55 центов США,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности №77 АВ 9079249 от 28.09.2018),

от ответчика: ФИО5.(представитель по доверенности №2 от 09.01.2018),

от гражданина ФИО3: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческому партнерству Футбольный клуб "Мордовия" (далее - ответчик, – Футбольный клуб) о взыскании 282900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, пеней в сумме 30541 доллар 55 центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ. Требования основаны на договоре №03-2015 от 11.06.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

НП "ФК "Мордовия" иск не признало, изложив доводы в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик отрицает факт надлежащего оказания ИП ФИО2 услуг, предусмотренных договом. Также ответчик отмечает отсутствие целесообразности заключения спорного договора, поскольку с августа 2014 года у Футбольного клуба была возможность самостоятельно осуществлять тот мониторинг, который предусматривался спорным договором. Ответчик указывает на отсутствие реального экономического эффекта от деятельности исполнителя, поскольку ни с одним из футболистов, отобранных исполнителем, по итогам приемки работ исполнителя клуб не заключил трудовые договоры.

Кроме того, Футбольный клуб указывает на несоответствие стоимости услуг по договору стоимости услуг, обычно определяемых по такого рода сделкам.

Футбольный клуб указывает также на отсутствие у директора клуба ФИО3 полномочий на заключение рассматриваемого договора в связи с отсутствием предварительного одобрения сделки общим собранием партнерства.

Истец против доводов истца представил письменные возражения, полагает доводы ответчика несостоятельными, настаивая на том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11.06.2015 НП "ФК "Мордовия" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор №03-2015 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 11.07.2015 по 31.08.2015 оказывать услуги по мониторингу рынка спортсменов - профессионалов по футболу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1.).

Услуги заключаются в сборе, обработке и предоставлении необходимой заказчику информации о профессиональных футболистах для качественного подбора игроков в команду профессионального футбольного клуба. В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель должен собрать информацию о футболистах, выступающих на позициях: вратарь, защитник, полузащитник, нападающий, способных представлять НП ФК "Мордовия" в чемпионате России по футболу и других футбольных соревнованиях, всего не менее 12 человек (пункт 1.2.).

В пункте 1.2. особо оговарено, что исполнитель в рамках настоящего договора не осуществляет никакой посреднической деятельности и не ведет никаких переговоров о заключении договоров и/или контрактов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 293900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вознаграждение исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком не позднее 30 октября 2015 года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора после оказания услуг исполнитель составляет и направляет заказчику Акт. К Акту исполнитель прилагает отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта подписывает акт, после чего один экземпляр возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта.

Подписанный сторонами акт подтверждает, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без каких-либо замечаний (п.4.4). Мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем Заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных Исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации (п.4.5 договора).

В соответствии с договором истец и ответчик 01.09.2015 подписали без разногласий акт приема-приемки услуг с приложением отчета о проделанной работе.

Согласно отчету способом оказания услуг явились: просмотр необходимого количества футбольных матчей (вживую или с помощью видеозаписи), сбор статистической и иной информации, обработка информации и её предоставление заказчику по заданным параметрам в виде отчета.

Согласно отчету исполнителя им предоставлена информация о пятнадцати футболистах.

В сроки, установленные договором оплата услуг заказчиком произведена не была. Как указывает истец в исковом заявлении только 25.02.2015 заказчик осуществил выплату в размере 840320руб. 80коп., что составило в долларах США 11000 по курсу ЦБ России на дату выплаты (76,3928).

Полная оплата услуг заказчиком произведена не была, претензия об оплате долга оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ИП ФИО2 основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2015, отчет исполнителя от 01.09.2015, суд пришел к выводу об оказании услуг ненадлежащего качества в связи с нижеследующим.

В разделе № 2 отчета об оказанных услугах по рассматриваемому договору ("Защитники") исполнитель представил в числе прочих информацию о футболисте ФИО6. В разделе № 3 отчета ("Полузащитники") исполнитель предоставил информацию в числе прочих о футболисте Далиборе Стефановиче.

Эти сведения формально соответствует условиям пункта 1.2 договора.

Вместе с тем, правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг по поиску новых футболистов для целей деятельности заказчика, как профессионального футбольного клуба, и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из содержания условий рассматриваемого договора целью его заключения являлось получение информации о футболистах - профессионалах, с которыми в результате дальнейших встреч, переговоров, просмотров, пробных игр возможно заключение трудовых договоров. То есть, смысл договора в получении заказчиком от исполнителя информации о футболистах, которая будет актуальна для клуба в целях получения в состав Клуба новых его членов.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что 15.06.2015 между ФК "Мордовия" и ФИО6 с 15.06.2015 был заключен трудовой договор на период с 15.06.2015 по 31.05.2016. То есть, на 01.09.2015 (дата предоставления исполнителем отчета) информация о данном футболисте для клуба не была актуальной уже 2,5 месяца и он уже являлся членом Клуба.

30.06.2015 между ФК "Мордовия" и Д. Стефановичем также был заключен трудовой договор на период с 30.06.2015 по 30.06.2016. То есть, на дату получения отчета данный футболист был членом клуба 2 месяца и информация о его профессиональных данных также не была новой информацией для заказчика.

Таким образом, на дату предоставления отчета заказчику, сведения о вышеназванных футболистах для заказчика были неактуальны, поскольку вся информация о них, их игровых качествах уже были известны заказчику, каковым являлся НК ФК "Мордовия", поскольку он уже являлся работодателем в отношении данных лиц.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение условий договора исполнитель в отчете не представил сведений ни об одной кандидатуре профессиональных футболистов - нападающих.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения Законом не допускается. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что в разделах 2 и 3 отчета исполнителя им заведомо предоставлена неприменимая информация, а директором Футбольного клуба таковая по акту от 01.09.2015принята без возражений. В связи с этим суд полагает, что действия указанных лиц должны быть оценены применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве недобросовестных и направленных на преодоление обстоятельств, с которыми рассматриваемый договор связывает обязанность оплаты данных услуг.

Таким образом, истцом не осуществлен подбор не менее 12 новых футболистов в интересах заказчика, пропорциональная оплата работ и её результатов договором не предусмотрена, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности на основании пункта 3.1 договора у суда не имеется.

Иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При принятии решения судом учтена правовая позиция Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в постановлениях по делу №А39-6661/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 200000руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305770000139351, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина