Решение от 31 января 2020 г. по делу № А50-26785/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2020 года Дело № А50-26785/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Региональную службу по тарифам Пермского края (614006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 957 726 руб. 89 коп.,

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

2. Региональная служба по тарифам Пермского края (Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края)

о взыскании 1957726 руб. 89 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (руководитель, вправе действовать без доверенности, ФИО2 – по доверенности от 29.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, ФИО4 – по доверенности от 31.12.2019г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании 1957726 руб. 89 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2017 года в отношении электросетевого объекта расположенного по адресу : г. Пермь ПС «Театральная КЛ – 35».

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 2583419 руб. 66 коп. Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснили, что уточнения связаны с результатами судебной экспертизы, которая была проведена по инициативе ответчика. Также указывают на наличие преюдициальных обстоятельств уже бывших предметом исследования при рассмотрении дела №А50-34776/2017 (взыскание задолженности за предыдущий период).

Ответчик представил отзыв на иск в котором просили полностью отказать в требованиях, за недоказанностью расчетов. Как следует из отзывов, расчет истца основан на показаниях приборов учета, которые нельзя принимать во внимание

Кроме того, ответчик оспаривал результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена неполно, при выводах экспертами не учитывалось, что трансформаторы тока непосредственно относятся к приборам учета. Пригодность данных трансформаторов к использованию экспертами не установлена, следовательно, их исправность не подтверждена. Узел учета в ПС «Театральная» находится в зоне ответственности ответчика и служит для определения им «внутренних» расчетов по объемам поставленного ресурса.

Ответчик также указывает на недостаточный уровень компетентности экспертов по образованию, а также указывают, что эксперты не выезжали для осмотра.

Представители ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены, ранее ПАО «Пермэнергосбыт» представило пояснения в которых указало, что по данному присоединению ПАО «Пермэнергосбыт» не принимает участие в согласовании объемов переданной электроэнергии, т.к. у последнего отсутствуют конечные потребители на данных сетях.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего

02.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-50/2017 от 02.03.2017 (т.1 л.д.17 – 31).

Согласно его условиям ОАО «МРСК – Урала» (сетевая организация – держатель «котлового тарифа») выступающее в качестве заказчика поручало истцу (сетевая организация - исполнитель) оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точки отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объемов оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Со стороны ООО "Энергоэффект" данный договор с Приложениями N 1, N 2 к нему "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя", "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя", подписаны с протоколом разногласий от 14.04.2017 года.

В обосновании своих требований истец указывает, что владеет на праве собственности электросетевым хозяйством, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии. Истец указывает, что исполнил условия договора надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел, предметом спора является объем переданного ресурса посредствам кабельных линий 35кВ, протяженностью 0,36987 км идущих от соединительной муфты №1 №2 кабельных линий 35 кВ ПС «Данилиха» - ПС «Телефонная» до ПС «Театральная». Факт принадлежности данного имущества истцу, ответчиком не оспарвиается.

Постановлениями РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э и от 30.12.2016 № 65-э обществу «Энергоэффект» (действовали на взыскиваемый период) были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Урала». Данные тарифы утверждались с учетом вышеуказанного сетевого имущества истца.

Кроме того, между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» как электроснабжающей организацией заключен договор № 4023 купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Направленные в адрес ответчика документы по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии оставлены без не приняты последним, что и явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как уже было указано выше, предметом настоящего спора является способ при расчете оказанных услуг (объема). Ответчик при расчетах руководствовался расчетным методом, поскольку, по его мнению, установленные в ПС «Театральная» приборы учета не могут применяться, так как используются для «внутренних расчетов». Объем определен им исходя из планового объема определенного им при утверждении тарифа как сетевой организации – «котлодержателя».

В свою очередь истец просит принять их показания для расчета объема переданного ресурса.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Приборы учета установлены ПС «Театральная», то есть непосредственной близости к границе балансовой принадлежности.

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

При рассмотрении Дела №А 50- 34776/17 (взыскание задолженности за октябрь 2016 года – июль 2017 года) для определения объемов была назначена судебная экспертиза.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что с октября 2016 года по декабрь 2017 года изменений в схеме присоединения и учета не было. Кроме того, не оспаривают довод, что плановый объем может не соответствовать фактическому объему оказанных услуг.

В связи с изложенным судом определением от 17.08.2019г. по ходатайству ОАО «МРСК – Урала» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИАС-Центр» (620075, <...>, БЦ «Высоцкий», оф. 8/22), экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ЗРУ-35 кВ ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 04070268; ввод 2, марка СЭТ-ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 11063150, трансформаторы тока ТВЭ-35 (150/5А), трансформаторы напряжения НАМИ-35/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 05072434; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 03073776, трансформаторы тока ТЛК-10 (600/5А), трансформаторы напряжения НАМИТ-10/6/0,1/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

3) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 08072050; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 03073970, трансформаторы тока Т-0,66 (100/5А) установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

4) какой объем в киловатт-часах услуги по передаче электрической энергии оказан обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» для открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» за период: ноябрь – декабрь 2017 года посредством кабельных линий 35 кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: <...>?

Согласно выводов экспертного заключения, все указанные приборы пригодны к применению в сфере учета электроэнергии. В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что объем электроэнергии составил 5431471,5 кВтч.

Суд считает необходимым принять за основу данные выводы. Ссылка ответчика на некомпетентность экспертов не принимается судом, поскольку является необоснованной. Доводы ответчика о неверных выводах экспертизы в виду отсутствия данных по исправности (неисправности) трансформаторов тока, также не принимаются судом, поскольку данных о неисправности или некорректной работы трансформаторов материалы дела не содержат.

Исходя из полученных результатов, истец представил уточненный расчет требований, согласно которого задолженность составляет 2583419,66 руб.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что фактически переданный объем не соответствует выводам экспертного заключения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию подлежит задолженность в сумме 2583419 руб. 66 коп.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В виду удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в размере 35917 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614010, <...>) 2583419 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 66 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35917 (тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин