Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А56-148130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148130/2018
13 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская область, пр Кирова д 73)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (адрес: Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГУСАРСКАЯ Д.4,ЛИТ.Ц, ПОМ. 3Н ОФИС 14, ОГРН: 1037842004090)

при участии

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2016,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО3, действующей на основании решения № 16/1 от 28.09.2016,

установил:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее по тексту – общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №02/16 от 21.03.2016 в размере 920500,00 рублей; пени в размере 134431,17 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 04.09.2019 и от 04.04.2019, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт сверки расчетов и в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.07.2014г. между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №19/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды здание котельной общей площадью 276,8 кв.м., расположенное по адресу; <...> (далее - Здание), что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2014 г., подписанным сторонами.

Здание находится в казне муниципального образования Лужское городское поселение Ленинградской области на основании закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 119-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 года, запись регистрации №47-47-23/031/2012-016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Здание предназначено для обеспечения теплоснабжения.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 07.07. 2014 г. по 06.06.2015 г.

Согласно пункту 1.4 Договора по истечении указанного срока Договор прекращает свое действие. Однако, в соответствии с части 2 статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае, ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора, что дает основания требовать надлежащего исполнения установленных им обязательств.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислять арендную плату не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение требований ст.ст. 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.10 и 3.5 Договора, обязательства по внесению арендной платы Ответчиком не исполняются в период с 10 августа 2015 года по настоящее время (арендная плата не перечисляется).

Неоднократно (19.01.2017 г., 14.02.2017 г., 12.02.2018 г.) в адрес Ответчика направлялись письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока погашения задолженности. Ответчик в досудебном порядке обязательства не исполнил.

Сумма задолженности по арендной плате составила 455045,80 рублей.

В пункте 4.1. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Размер пени по сумме задолженности составляет пени в размере 164181,00 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 04.04.2019, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды №02/16 от 21.03.2016 в размере 455045,80 рублей; пени в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12701,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.