Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-49370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49370/2018

«31» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Титан-2» (<...> ИНН <***>)

к АО «Волгостальконструкция» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 645 417,12 руб., в том числе 1 550 399,72 руб. гарантийное удержание по 2 договорам, 95 017,4 руб. процентов, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательств

третьи лица: ООО «СТ-Внедрение» ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Волгостальконструкция» о взыскании 1 645 417,12 руб., в том числе 1 550 399,72 руб. гарантийное удержание по 2 договорам, 95 017,4 руб. процентов, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательств.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Право требование перешло 3 лицу. Выявлены недостатки. Неверно расчет гарантийного удержания. По договору № 17 расчет не оспаривается.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки возражений.

ООО «СТ-Внедрение» в отзыве просило в иске отказать полностью.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить другого представителя.

Кроме того, в отзыве повторно отражены доводы.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между сторонами по настоящему делу 17.03.2017 заключен договор строительного субподряда № 17/03/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика (генподрядчик) осуществить работы, по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Цена договора составила 8 998 338,80 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора работы должны быть выполнены: на отметке-4,5: 30.05.2017, на отметке ±0:30.08.2017.

Дополнительным соглашением № 01 от 10.11.20147 стороны изменили стоимость работ на 9 868 071,47 рублей.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 9 574 031,75 рублей.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 г., из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 1 156 832,94 руб.

Согласно п. 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 957 403,17 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 9 574 031,75 рублей).

Между сторонами 27.04.2017 заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика (ответчик) осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: <...>», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Стоимость работ составляет 55 299 696 рублей (п. 3.1. договора строительного субподряда).

Как следует из п. 4.1.1. договора строительного субподряда, оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; Актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса; -оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 5.1. договора строительного субподряда стороны определили сроки выполнения работ: начало-10.05.2017, окончание-25.05.2017.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 на общую сумму 29 108 962,83 рублей.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 г., из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083,60 руб.

Согласно п. 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896,28 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962,83 рублей).

Суд установил, что стороны подписали дополнительное соглашение №03 от 06.02.2018 г. к договору строительного субподряда, в соответствии с п. 1.3. генподрядчик (ответчик) досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

п. 4.1.3 Договоров субподряда, предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по Договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Основной Заказчик ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б", 141402, <...>, получил разрешение на ввод объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «МЕГА Казань»: Российская Федерация, <...> эксплуатацию №RU16301000-235-2017 от 06.12.2017г.

Стоимость выполненных и принятых работ в рамках договора субподряда 17/03/2017 от 17.03.2017г. составила 9 574 031,75 (девять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 75 копеек, а сумма гарантийных удержаний в размере 5 (пяти)%(процентов) от стоимости выполненных работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма), подлежащих выплате в течении 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию составила 478 701,58 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 58 копеек.

Общая стоимость выполненных и принятых работ в рамках договора субподряда 27/04/2017 от 27.04.2017г. составила 29 108 962,83 (двадцать девять миллионов сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки, а сумма гарантийных удержаний в размере 5 (пяти)%(процентов) от стоимости выполненных работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма), подлежащих выплате в течении 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию составила 1 071 698,14 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек. ( 2 910 896,28 - 767 500 = 2 143 396,28 / 2 = 1 071 698,14)

Размер гарантийной суммы, предусмотренной договорами субподряда, подлежащей выплате в течении 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию составляет 1 550 399,72 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 72 копейки.

«24» октября 2018г., в адрес Генподрядчика направлены претензии №23102018/01 и №23102018/02, с требованием осуществить возврат 5% (пяти процентных) гарантийных удержаний в рамках договоров субподряда.

До настоящего момента, в адрес Истца, ответа на вышеуказанные претензии не поступало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по возврату суммы гарантийного удержания предусмотренного п. 4.1.3. Договоров строительного субподряда, произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании гарантийных удержаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что уступив третьему лицу (ООО «СТ-Внедрение») указанные права требования, утратило основания и полномочия осуществлять эти права требования, уже не принадлежащие ему, и соответственно, не вправе требовать взыскания заявленных сумм гарантийных удержаний с Ответчика.

«22» января 2018 между ООО «Титан-2» (далее - Цедент) и ООО «СТ-Внедрение» (Далее — Цессионарий) заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга №б/н (Далее — Договор уступки).

Пунктом 1.1. Договора уступки, стороны установили, что Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к Акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (именуемый далее - Должник) в рамках договоров строительного субподряда №17/03/2017 от 17.03.2017г. и № 27/04/2017 от 27.04.2017г. по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5 (пяти)%(процентов) от стоимости выполненных работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482,68 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек, за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447,68 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек включая применимый НДС (18%) в соответствии с п.1.2. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017г.

В соответствии с п.4.1.2 и п. 4.1.3. Договоров Субподряда, заключенных между ООО «Титан-2» и АО «Волгостальконструкция», оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору до момента сдачи Объекта в эксплуатацию, накапливаются Генподрядчиком и выплачиваются Субподрядчику при окончательном расчете.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке (п.4.1.3. Договоров Субподряда):

- оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по Договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию;

- оплата 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему Договору работ, удержанных Генподрядчиком (Гарантийная сумма) производится после завершения полного объема работ по Договору, в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания гарантийных обязательств.

К ООО «СТ-Внедрение» перешла часть требования гарантийных удержаний в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ в рамках договоров субподряда, при этом размер уступаемого права требования установлен в размере 1 630 035 (один миллион шестьсот тридцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек (1 908 482,68 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек - 278 447,68 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек).При это, уступка части требования по обязательству, предмет по которому делим не противоречит закону (п.2 ст. 384 ГК РФ).

При заключении договора уступки прав требования, Цессионарию (ООО «СТ-Внедрение») известен объем передаваемых ему прав. Согласно условий договора уступки, Цессионарию были переданы все документы подтверждающие действительность наличия у ООО «Титан-2» требований к АО «Волгостальконструкция» в рамках договоров субподряда.

Более того, п 1.2. договора уступки предусмотрено, что в уплату за уступленные ему права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 278 447,68 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек включая применимый НДС (18%) в соответствии с п.1.2. Соглашения о новации обязательства №б/н от 04.12.2017г. в течении 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию, а так же прекращает обязательство по погашению задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 1 630 035 (один миллион шестьсот тридцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых Цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда №10/2 от 10.09.2015г. и №10/3 от 10.09.2015г.

Вышеназванные условия Цессионарием не исполнены, денежные средства не перечислены, Цессионарием, так же, осуществляются действия по принудительному исполнению решения суда по взысканию с ООО «Титан-2» задолженности в размере 1 630 035 (один миллион шестьсот тридцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых Цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда №10/2 от 10.09.2015г. и №10/3 от 10.09.2015г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления вышеуказанных обстоятельств, Истцом, «12» апреля 2019г., а в последствии Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ООО «СТ-Внедрение».

Ходатайство сторон рассмотрено судом и удовлетворено, однако третье лицо, будучи уведомлено, в судебных заседаниях участия не принимало.

«13» мая 2019г., ООО «Титан-2» в адрес ООО «СТ-Внедрение» направило предложение о внесении изменений в договор уступки прав требования №б/н от «22» января 2018г. Согласно отчета РПО №35001234005010 письмо получено адресатом «15» июня 2019г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, «31» мая 2019г., при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СТ-Внедрение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от «22» ноября 2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «05» марта 2019 по делу № А32-23718/2018, указал, что «как усматривается из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования №б/н от «22» января 2018г., обжалуемые судебные акты не лишают заявителя возможности требовать от должника выплаты соответствующих денежных сумм, в том числе в судебном порядке.».

Ответчик указал, что Истцом и ответчиком в суд не представлялись и в материалах дела отсутствуют какие либо соглашения сторон об изменении предусмотренной договором общей цены работ в размере 28 534 582,06 с НДС путем ее увеличения на 574 380,77 руб. до величины 29 108 962,83 с НДС.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А32-23718/2018.

Судами, в рамках дела №А32-23718/2018 установлено, что между сторонами 27.04.2017 заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика (ответчик) осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: <...>», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Стоимость выполненных работ составляет 52 299 696 рублей (п. 3.1. договора строительного субподряда).

Как следует из п. 4.1.1. договора строительного субподряда, оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: - выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; Актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса; -оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. В пункте 5.1. договора строительного субподряда стороны определили сроки выполнения работ: начало-10.05.2017, окончание-25.05.2017.

В материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика №619 от 25.12.2017 г. в подписании и приемке Акта о приемке выполненных работ №13 (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ №13 (по форме КС-3) на сумму 11 127 352,80 руб. в рамках договора строительного субподряда в связи с необходимостью устранения замечаний и приведения периода выполнения работ в соответствии с действительностью. Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика откорректированные акты. В деле имеется копия Акта о приемке выполненных работ №13 от 06.02.2018 на сумму 11 127 352,80 руб., подписанного сторонами. Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 на общую сумму 29 108 962,83 рублей. Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 г., из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083,60 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем Постановлении от «05» марта 2019 года, что «Ссылка апеллянта на то, что сторонами не установлена согласованная стоимость работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при исполнении договора у сторон не возникало сомнений в неясности условий договора субподряда. Учитывая, что АО «Волгостальконструкция» производило оплату работ, возвращало гарантийное удержание, осуществило зачет, между сторонами цена договора была установлена.».

Доводы ответчика о том, что установленные решением суда общей юрисдикции расходы ответчика на устранение привлеченным им третьим лицом ООО «Мосбизнес» недостатков работ, якобы допущенных истцом при выполнении работ по договорам подряда №17/03/2017г. от «17» марта 2017г. и 27/04/2017 от «27» апреля 2017г. всего в сумме 3 445 244,33 рублей, использовавший гарантийные удержания по этим договорам на покрытие своих расходов на устранение указанных недостатков работ, не обязан выплачивать гарантийные удержания по договорам подряда, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Решение суда общей юрисдикции, в том числе доводы, изложенные в нем, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а так Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках дел №А32-23718/2018 и А32–23501/2018г. и им дана надлежащая правовая оценка, в частности суды пришли к следующим выводам:

1) В рамках дела А32-23501/2018г. по взысканию задолженности за фактически выполненные работы с АО «Волгостальконструкция» в рамках договора №17/03/2017г. от «17» марта 2017г. «Ссылки ответчика на то, что в связи с уклонением истца от исполнения обязанности по устранению недостатков работ по договору, ответчик привлек ООО «Мосбизнес» к выполнению работ и заключил с указанным лицом договор 23.03.2018, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между АО «Волгостальконструкция» и ООО «Мосбизнес» был заключен договор подряда № 23/03/2018. Между тем, работы после устранения дефектов были приняты ответчиком 06.02.2018. Кроме того, перед заключением договора с новым субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ не составлялись. Суд, также обращает внимание на следующее, приступая к работе, ответчик и третье лицо, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить были ли выполнены и какие работы истцом и третьими лицами. Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.» (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018г.). «Аргумент акционерного общества о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2018 по делу № 2-3043/2018, не принимается судом округа, поскольку на момент принятия решения арбитражным судом решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, соответственно, оно не было обязательным по вопросам, рассмотренным в указанном гражданском деле. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019г.). 2) В рамках дела А32-23718/2018г. по взысканию задолженности за фактически выполненные работы с АО «Волгостальконструкция» в рамках договора №27/04/2017 от «27» апреля 2017г. «Указание АО «Волгостальконструкция» на то, что срок оплаты работ после устранения недостатков не согласован, не является основанием к отмене решения, так как генподрядчик устранил недостатки с привлечением третьих лиц, не расторгая договор с предыдущим субподрядчиком, требования к субподрядчику о необходимости устранения недостатков не направлял, между сторонами 06.02.2018 подписан акт взаимозачета.» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. Дело №А32-23718/2018).

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 1 550 399,72 руб. гарантийного удержания по 2 договорам - удовлетворению.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер.

Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 95 017,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках двух договоров субподряда.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийных удержаний, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 017,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Взыскать с АО «Волгостальконструкция» в пользу ООО «Титан-2» 1 645 417,12 руб., в том числе 1 550 399,72 руб. гарантийного удержания, 95 017,4 руб. процентов за период с 06.01.2018 по 26.11.2018, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 550 399,72 руб. за период с 27.11.2018 по день фактической уплаты гарантийного удержания.

Взыскать с АО «Волгостальконструкция» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 454 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков