Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-49327/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49327/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1

после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2024 – 11.09.2024 дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  197136, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЧКАЛОВСКИЙ, Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н,2Н Ч.П. №59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 781301001 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРА-ЮГ" (адрес:  357528, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ПЯТИГОРСК, УЛ. ФЕВРАЛЬСКАЯ, Д. 54, ОФИС 173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 263201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРА-ЮГ" о взыскании задолженности по договору поставки №2021/СЭТ/15 от 01.11.2021 в размере 2 612 402,08 руб., пени в размере 2 827 480,43 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины  в размере 50 199 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец уменьшил заявленные требования и  просит взыскать пени   в размере  2 827 480, 43 руб.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв до  09.50 час. 11.09.2024. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сетевые ЭнергоТехнологии» и ООО «ЭКРА-ЮГ» заключен Договор поставки № 2021/СЭТ/15 от 01.11.2021 г., по условиям которого ООО «Сетевые ЭнергоТехнологии» обязалось осуществить поставку оборудования, а ООО «ЭКРА-ЮГ» обязалось принять и оплатить согласно условиям Спецификации №1 от 01.11.2021 г.

Спецификацией №1 от 01.11.2021 г. определен порядок оплаты за товар авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 14 137 402,14 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации. Следующий авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 14 137 402,13 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Срок поставки определен до 31.01.2022 г.

Ответчик произвел оплату 18.01.2022г. в размере 14 137 402,08 рублей, 02.02.2023 г. в размере 10 325 000,0 руб., 18.10.2023 г. в размере 1 200 000 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами ТТН №6 от 31.01.2022г. на сумму 28 274 804,27 руб..

В связи с  неисполнением  в полном объеме обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 2 612 402,08 руб. в  адрес ответчика 03.10.2023г. направлена претензия об оплате задолженности и пеней

Ответчик 18.10.2023г частично удовлетворил требования, оплатив задолженность в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 527 от 18.10.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара согласно Спецификации, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации. Данные санкции за нарушение срока оплаты не применяются в отношении авансовых платежей.  в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 09.11.2021 по 04.09.2024, размер неустойки составил 2 827 480,43 руб., судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРА-ЮГ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) пени в размере 2 827 480,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 37 137 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.