Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-8287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8287/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика и Управления внутренних дел России по Тюменской области: ФИО5 по доверенности от 21.06.2016 № 34/16;

от третьих лиц: государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 70 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.4-8, 57-63).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Судом привлечены государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, Управление внутренних дел России по Тюменской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский» (т.1 л.д.1-3, т.3 л.д.123-124).

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных возражениях на отзыв ответчика и третьего лица (Управления внутренних дел России по Тюменской области); настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчик и Управления внутренних дел России по Тюменской области в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных отзывов (т.1 л.д.48-56, т.2 л.д.129-133), полагая, что в постановлении Ярковского районного суда Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца от 07.03.2018, решении Тюменского областного суда от 25.04.2018 не содержится выводов о незаконности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 и не установлено его виновных действий, требований о признании его действий незаконными заявлено не было, заявленный размер убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Представители государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3, Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и Управления внутренних дел России по Тюменской области, суд установил следующее.

28.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение от 28.12.2017 72 ВМ 026636 – т.2 л.д.7). Указанное определение было отправлено по адресу электронной почты предпринимателю ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на Определении 28.12.2017 72 ВМ 026636.

29.12.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 25-А с ООО «Юридической фирма «ПанцирЪ», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства оказать услуги по защите права и законных интересов предпринимателя в связи с привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение о возбуждении дела об адм. Правонарушении 72 ВМ № 026636 от 28.12.2017) (т.1 л.д.19-21).

18.01.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол от 18.01.2018 72 АР № 983162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 27.12.2017 а 13 ч. 00 мин. на 2 км. автозимника «с. Сорокино-д.Сеиты» Ярквоского района Тюменской области на подходе к ледовой переправе через реку Тобол предприниматель, выполняя строительные работы по муниципальному контракту № 0167300026717000075_63482 от 22.12.2017, не принял своевременных мер к запрещению проезда транспортных средств по льду путем оборудования заградительных устройств (снежных валов, установки запрещающих дорожных знаков, шлагбаумов), чем по мнению должностного лица, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и законодательные акты РФ: п. 13, п. 14 ОП ПДД РФ, ст. 11 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», раздел 1 ГОСТ Р50597-93, ОДН 218.010-98 (т.2 л.д.6 оборот).

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 05.02.2018 поступившее от инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» протокол и материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.34 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 передано под подведомственности в Ярковский районный суд Тюменской области (т.2 л.д.46-48).

Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № 5-11/2018 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-16). Решением Тюменского областного от 25.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» постановление от 07.03.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.17-18). Определением заместителя председателя Тюменского областного суда производство по надзорной жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» на вступившие в законную силу постановление судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 и решение судьи Тюменского областного суда от 25.04.2018, прекращено, жалоба возвращена должностному лицу, подавшему её (т.2 л.д.112-113).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2018 к договору об оказании юридических услуг № 25-А от 29.12.2017 ООО «Юридическая фирма «ПанцирЪ» в лице генерального директора ФИО4 выполнило консультирование, правовой анализ документов, участие в адм. рассмотрении в ОГИБДД (с. Ярково) 11.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, проезд к месту адм. рассмотрения и обратно, составление письменных объяснений и приобщение их к материалам об адм. правонарушении, участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района (с. Ярково) 05.02.18, подготовку и направление мировому судье письменного ходатайства о направлении дела по подведомственности в районный суд, участие в рассмотрении дела об адм. правонарушении в Ярковском районном суд Тюменской области 07.03.2018, составление письменной правовой позиции защитника по делу об адм. правонарушении и приобщении ее к материалам дела, составление письменного ходатайства о приобщении копий предписаний от 15.12.2017 и направление его в суд, участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об адм. правонарушении в Тюменском областном суде 25.04.2018, получение решений судов с отметкой о вступлении в силу (т.1 л.д.22-23)

Стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб. (т.1 л.д.22-23, 24)

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуги подтвержден платежным поручением от 29.05.2018 № 319071 (т.1 л.д.26).

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, в том числе в судебных инстанциях, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду не установления в судебном порядке вины должностного лица органов внутренних дел, так как расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи образовались именно в результате незаконно вынесенного инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» протокола об административном правонарушении, положенного в основание рассмотрения дела в суде о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Составление должностным лицом органов внутренних дела протокола об административном правонарушении в соответствии с законодательством не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Положенный в основание рассмотрения дела в районном суде о привлечении предпринимателя к административной ответственности протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел. Решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований, предусмотренных законом для привлечения предпринимателя к административной ответственности, что должно было быть установлено должностным лицом органов внутренних дел при проведении проверки. При этом протокол составлен в отношении предпринимателя, а не в отношении лица, который может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так в постановлении Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № 5-11/2018 прямо было установлено, что соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог муниципального значения – автодорога – автозимник с. Сорокино-д. Сеиты на подходе к ледовой переправе через р. Тобол 95 км у с. Сорокино Ярковского района, входит в обязанности администрации Ярковского района Тюменской области в силу закона, кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отдел ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» выдал администрации Ярковского района Тюменской области соответствующие предписания о принятии мер по недопущению выезда на лед техники в месте обустройства ледовой переправы через р. Тобол путем установки шлагбаумов с запрещающими знаками и информационных табличек, а также путем формирования снежных валов на подходах к ледовой переправе на правом и левом берегу реки (т.2 л.д.56 оборот-57).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оказанных представителем услуг в рамках дела об административных правонарушениях.

Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т.1 л.д.74-78). Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г. 45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения административного дела (около 4 месяцев), участие представителя истца в административном рассмотрении в ОГИБДД (с. Ярково) 11.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, в трех судебных заседаниях (у мирового судьи, в районном суде и с областном суде), подготовку четырех видов процессуальных документов (письменных объяснений, письменного ходатайства о направлении дела по подведомственности в районный суд, письменная правовая позиция защитника по делу об адм. правонарушении, письменного ходатайства о приобщении копий предписаний от 15.12.2017), а также учитывает время, которое потратил представитель истца для представления интересов истца в ходе рассмотрения административного дела. Так согласно акту сдачи-приемки услуг представитель истца затратил на переезд к месту рассмотрения административного материала 17 часов. 30 минут, что ответчиком никак не оспаривается. Суд принимает во внимание, что действия ответчика увеличили время представления интересов истца его представителем, так как протокол и материалы административного расследования были изначально переданы мировому судьей, тогда как в последующем были переданы по подведомственности в районный суд, в том числе с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, что подтверждается материалам об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 № 5-11/2018 (т.2 л.д.2-116). При всем вышеизложенном пунктом 2.3. договора № 25–А от 29.12.2017 расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательств по договору: транспортные расходы, понесенные в связи с переездом к месту административного разбирательства, компенсация затрат времени на проезд, расходы в связи с использованием сети «Интернет», мобильная связь, почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая установленные Судом конкретные обстоятельства участия представителя истца при рассмотрении административного дела, с учетом расценок на юридические услуги, приведенные в отчете ООО «Оценочная компания «Вета» и при отсутствии иных доказательств о средней стоимости аналогичных услуг, тем, что оказаны представителем истца, Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 70 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей (т.1 л.д.9).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 000 рублей убытков, а также 2800 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.