Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А78-14413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14413/2019
г.Чита
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 520 000 руб. основного долга, 174 881 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

лица, участвующие в деле в судебном заседании отсутствовали.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ответчик, ООО «Смена», общество «Смена») о взыскании основного долга по договору №27 аренды техники без экипажа от 01.04.2019 в размере 9 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 28.08.2019 по 03.12.2019 года в размере 174 881 руб.10 коп.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена единственный учредитель ООО «Смена» ФИО3.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2019 в части внесения арендной платы в отношении спецтехники (Бульдозер Komatsu D275AX-5ЕО), которая была предоставлена ООО «Смена» во временное владение и пользование.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 23.03.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно пояснениям представителя истца на арендованной спецтехнике по договору №27 аренды техники без экипажа от 01.04.2019 общество «Смена» выполняло работы по договору подрядной деятельности от 25.03.2019, в соответствии с которым ООО «Смена» приняло на себя обязательства на проведение рекультивации объекта ООО «Каскад», расположенного в границах лицензии на право пользования недрами.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43), дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, истцом не подтверждена фактическая сдача техники в аренду, не подтверждена фактическая работа техники, отсутствуют ежемесячные УПД, акты сверок, доказательства оплаты аренды, путевые листы за период с 04.04.2019, трудовые и гражданско-трудовые договоры с водителями, документы по выплате заработной платы, оплаты оказанных услуг, расчет ежемесячно оказываемых услуг с указанием часов работы со ссылкой в доказательство работы на конкретные путевые листы в конкретном месяце.

Ответчик указал, что обществу «Смена» не понятна экономическая целесообразность ИП ФИО2 в отсутствие оплат уже за первые месяцы оказания услуг продолжать оказывать услуги, не предъявляя при этом ответчику претензий по оплате услуг и не приостановив оказание услуг до полной их оплаты; бухгалтерские документы и печать общества бывшим руководителем ООО «Смена» не были переданы ни учредителю общества ФИО3, ни новому генеральному директору общества ФИО4, а осталась в распоряжении ФИО5; в июне 2019 года ООО «Смена» заказана новая печать, оттиск которой проставлен в карточке подписей в АО «Россельхозбанк». Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что истцу необходимо было представить сведения о передвижении техники с тахографов или системы ГЛОНАСС за взыскиваемый период.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что единственным учредителем ООО «Смена» представлена информация, что в 2019 году общество вообще не работало и никому не оказывало никаких услуг тем более арендованной техникой, а настоящее исковое заявление является злоупотреблением правом. ФИО5 бывший генеральный директор ООО «Смена» был отстранен от исполнения своих обязанностей приказом единственного учредителя от 18.06.2019 за действия, противоречащие интересам общества (безосновательные переводы денежных средств общества на личные карты и карты иных физических лиц). В связи с чем, в обществе существует корпоративный спор.

Третье лицо ФИО3 с требованиями истца также не согласилось, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.02.2020 присутствующий в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области допрошен свидетель ФИО5. Свидетель озвучил свою позицию относительно аренды спецтехники по спорному договору, пояснил, что на арендованной спецтехнике общество «Смена» выполняло работы на объекте ООО «Каскад», который впоследствии был расторгнут в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «Смена», поддержал правовую позицию истца, а также подтвердил факт нахождения у него печати ООО «Смена» (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2020).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, дополнительно представленные в материалы дела документы, доводы сторон и третьего лица, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил следующие обстоятельства.

01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смена», в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 27 (далее – договор № 27), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (пункт 1.1. договора № 27).

Пунктом 1.3. договора № 27 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. Срок начала аренды 01.04.2019, но не ранее момента фактической передачи машин и механизмов арендодателем арендатору по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Размер арендной платы является договорной и определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату (пункты 3.1., 3.2. договора № 27).

Согласно протоколу согласования стоимости арендной платы в месяц - цена за единицу без учета НДС составила 4000,00 руб./за 1 м/час. (Приложение № 1 к договору № 27).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 предприниматель ФИО2 передал ООО «Смена» бульдозер Komatsu D275AX-5ЕО 2010 года выпуска (Япония), государственный регистрационный знак 28 АВ 4165 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 27 арендатор обязан вернуть арендодателю машины и механизмы в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.3 договора № 27, стороны предусмотрели, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 14 дней со дня получения претензии. В случае, если разногласия не будут урегулированы в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.6.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Забайкальского края.

Истец указывает, что спецтехника предоставлялась ООО «Смена» для работы на объекте ООО «Каскад» по договору подрядной деятельности от 25.03.2019, в соответствии с которым ООО «Смена» приняло на себя обязательства на проведение рекультивации объекта ООО «Каскад», расположенного в границах лицензии на право пользования недрами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами счета № 22 от 30.04.2019 на сумму 2400000 руб., № 35 от 31.05.2019 на сумму 2480000 руб., № 41 от 30.06.2019 на сумму 2400000 руб., № 58 от 31.07.2019 на сумму 2240000 руб., всего на общую сумму 9520000 руб., а также подписанные ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «Смена» ФИО5 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2019, акты оказанных работ по договору № 27, согласно которым по настоящее время задолженность ответчика в пользу истца составляет 9520000 руб.

Истец в материалы дела представил гарантийное письмо от 15.06.2019 № 45 в соответствии, с которым ООО «Смена» гарантирует оплатить задолженность по аренде спецтехники до 31.07.2019 (л.д.25).

Поскольку обществом «Смена» оплата по выставленным счетам не была произведена, претензией от 28.07.2019 № 028 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в сумме 9520000 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д.27).

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты за пользование спецтехникой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174881,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента ее возврата.

По договору аренды транспортного средства без экипажа в соответствии пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смена», в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2019 (далее – договор № 27).

Согласно пункту 1.1 представленного истцом в материалы дела договора аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, перечень автотранспортных средств предусмотрен в Приложении № 1, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора № 27).

Договор аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020 со стороны арендодателя подписан предпринимателем ФИО2, со стороны арендатора - генеральным директором ООО «Смена» ФИО5

Акт приема-передачи от 01.04.2019 к договору № 27, представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику в аренду транспортного средства (бульдозер Komatsu D275AX-5ЕО 2010 года выпуска (Япония), государственный регистрационный знак 28 АВ 4165) подписан предпринимателем ФИО2, со стороны арендатора - генеральным директором ООО «Смена» ФИО5

Счета на оплату аренды спецтехники № 22 от 30.04.2019 на сумму 2400000 руб., № 35 от 31.05.2019 на сумму 2480000 руб., № 41 от 30.06.2019 на сумму 2400000 руб., № 58 от 31.07.2019 на сумму 2240000 руб., всего на общую сумму 9520000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2019, акты выполненных работ по договору № 27 также подписаны предпринимателем ФИО2 и ФИО5 от имени ООО «Смена».

По мнению ответчика, истцом не подтверждена фактическая сдача техники в аренду, не подтверждена фактическая работа техники, отсутствуют ежемесячные УПД, акты сверок, доказательства оплаты аренды, путевые листы за период с 04.04.2019, трудовые и гражданско-трудовые договоры с водителями, документы по выплате заработной платы, оплаты оказанных услуг, расчет ежемесячно оказываемых услуг с указанием часов работы со ссылкой в доказательство работы на конкретные путевые листы в конкретном месяце.

Ответчик обратил внимание суда на то, что бухгалтерские документы и печать общества не переданы бывшим руководителем ООО «Смена» ни учредителю общества ФИО3, ни новому генеральному директору общества ФИО4, а осталась в распоряжении ФИО5

Решением № 1 единственного учредителя ООО Смена» ФИО3 от 18.06.2019 ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «Смена») был отстранен от исполнения своих обязанностей за действия, противоречащие интересам общества (безосновательные переводы денежных средств общества на личные карты и карты иных физических лиц) (л.д.44 на обороте), однако, акты выполненных работ подписаны бывшим генеральным директором ООО «Смена» ФИО5, в том числе и в период его отстранения. В связи с чем, как указывает ответчик и третье лицо, в обществе существует корпоративный спор.

В подтверждение своих доводов ответчик указал, что в 2019 году общество «Смена» вообще не работало и никому не оказывало никаких услуг, тем более арендованной техникой, а настоящее исковое заявление является злоупотреблением права.

Суд считает необходимым указать, что содержание договора аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020 не позволяет определить на каком объекте и для каких целей арендуется транспортное средство.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи, по которому арендатор вернул бы арендодателю спорное транспортное средство.

Действительно, представленный в материалы дела договор аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020 подписан предпринимателем ФИО2 и ФИО5 от имени ООО «Смена», вместе с тем, сам факт получения спецтехники в аренду, временного владения и её фактического использования общество «Смена» отрицает.

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе, заявляющем о взыскании денежных средств, составляющих арендную плату, лежит бремя доказывания, как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение фактического объёма, оказанных по договору № 27 услуг истцом в материалы дела представлены договор аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020, акт приема-передачи от 01.04.2019 к договору № 27, счета на оплату аренды спецтехники, акты оказанных услуг; договор подрядной деятельности от 25.03.2019, заключенный ООО «Каскад» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «Смена» в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение рекультивации объекта, расположенного в границах лицензии на право пользования недрами, соглашение о расторжении договора подряда от 25.03.2019 от 02.08.2019, ответ ООО «Каскад» на запрос от 12.02.2020 № 012.

Суд считает необходимым отметить, что содержание договора подрядной деятельности от 25.03.2019 также как договора аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020 не позволяет установить на каком же объекте было использовано арендуемое транспортное средство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения договора аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2020, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем ФИО2 ответчику ООО «Смена» услуг по предоставлению спецтехники во временное владение и пользование на заявленную в исковом заявлении сумму.

Таким образом, сам факт нахождения спецтехники у ответчика при отсутствии доказательств фактического использования спецтехники не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Кроме того, судом принято во внимание, что общество «Смена» категорически отрицает получение спецтехники в аренду, временного владения и её фактического использования по договору аренды спецтехники без экипажа № 27 от 01.04.2019, акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанными со стороны ответчика бывшим генеральным директором ООО «Смена» ФИО5

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической работы спецтехники в обществе «Смена».

В акте согласования цены указана стоимость машиночаса - 4000 руб., следовательно, ООО «Смена» должно было вести учет рабочего времени, составлять надлежащим образом оформленные путевые листы, чего не делалось. В предварительном судебном заседании (04.02.2020) данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, представитель истца.

По мнению ответчика, фактическая сдача спецтехники в аренду, фактическая работа спецтехники обществом «Смена» не производилась, так как спорная спецтехника обществом «Смена» в аренду у предпринимателя ФИО2 не принималась. Более того, как указывает ответчик, рассматриваемая ситуация аналогична ситуации в рамках дела № А04-4656/2019.

Так, 11.03.2020 Шестым Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 по делу №А04-4656/2019, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО5 оставлена без удовлетворения на основании того, что истцом не доказана фактическая работа техники в интересах ООО «Смена».

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Доказательствами наличия таких отношений могут являться акты приемки, выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде.

Определением от 04.02.2020 суд предлагал истцу представить оригиналы договора аренды техники без экипажа №27 от 01.04.2019, акта приема-передачи, счетов, актов, акта сверки; доказательства фактического использования автотранспортных средств в спорный период (путевые листы, трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные с данными лицами и документы по выплате им заработной платы, оплаты оказанных услуг; сведения о передвижении техники с тахографов или системы ГЛОНАС в спорный период), расчет арендной платы с документальным подтверждением каждой цифры; доказательства направления либо вручения нарочным претензии ООО Смена».

Истец определение суда в полном объеме не исполнил, доказательства фактической передачи арендодателем в адрес ООО «Смена» спецтехники, фактического её использования (путевых листов, трудовых и гражданско-правовых договоров и т.д.) в 2019 году на сумму 9 520 000,00 руб. не представил.

По существу, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия в отношении фактической сдачи и фактического использования спецтехники обществом «Смена».

Лица, участвующие в деле с ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью установления фактической сдачи и фактического использования спецтехники в спорный период не обращались.

Исходя из устных и письменных пояснений представителя ответчика, договор № 27 аренды техники от 01.04.2019, а также акты оказанных услуг 18, 23, 45, 51, акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2019 подписаны со стороны ООО «Смена» ФИО5, а с другой стороны его другом ФИО2; за период действия договора с 01.04.2019 от ответчика не поступало ни одной оплаты, а исковое заявление подано в суд только после отстранения ФИО5 от должности гендиректора ООО «Смена». В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные путевые листы, подтверждающие фактическую работу техники за период с 01.04.2019; расчет ежемесячно оказываемых услуг с указанием часов работы со ссылкой в доказательство работы на конкретные путевые листы в конкретном месяце; не понятна экономическая целесообразность предпринимателя ФИО2 в отсутствие оплат уже за первые месяцы оказания услуг продолжать оказывать услуги, не предъявляя при этом ответчику претензий по оплате услуг и не приостановив оказание услуг до полной их оплаты; бухгалтерские документы и печать общества не переданы бывшим руководителем ООО «Смена» ФИО5 ни учредителю общества ФИО3 ни новому генеральному директору общества ФИО4, а осталась в распоряжении ФИО5 (данный факт подтвержден самим ФИО5 в предварительном судебном заседании); в июне 2019 года ООО «Смена» заказана новая печать, оттиск которой проставлен в карточке подписей в АО «Россельхозбанк».

Суд считает, что фактическое пользование транспортным средством ответчиком нельзя признать подтвержденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано в рамках настоящего дела оснований для взыскания процентов не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 71474 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71474 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Л.В. Бочкарникова