Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А45-31135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № А45-31135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить контракт – провести государственную экспертизу проектно-сметной документации

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

ответчика: Касса М.П. по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить контракт – провести государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2018 №Ф.2018.210821, по условиям которого истец обязуется разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту улично-дорожной сети г.Бердска в соответствии с описанием закупки, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 контракта определен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 01.02.2019.

В срок, определенный договором, истец ответчику проектно-сметную документацию не передал.

04.02.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием об исполнении обязательства по передаче проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, уведомив ответчика о нарушении срока окончания работ.

21.02.2019 ответчик повторно направил истцу претензию с требованием об исполнении обязательства по передаче проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, уведомив ответчика о нарушении срока окончания работ. При этом ответчик установил срок передачи проектно-сметной документации – 01.03.2019.

03.04.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением истцом сроков окончания работ.

04.04.2019 истец направил ответчику комплект разработанной проектно-сметной документации без положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Решение было надлежащим образом размещено в Единой информационной системе и вступило в силу.

С учетом даты получения истцом решения об отказе от исполнения контракта 04.04.2019, контракт считается расторгнутым с 15.04.2019.

Истец в обоснование требований указал, что приступил к выполнению работ и фактически завершил разработку проектной документации, приступив в проведению государственной экспертизы, однако в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту проектная документация в государственную вневедомственную экспертизу не передана.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 9.3 и 9.6.2 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.3 и 9.6.2 контракта является нарушение срока окончания работ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится установление наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также обоснованность тех оснований, которые указаны в оспариваемом решении.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 10 приложения №12 к контракту «Описания объекта закупки» сторонами согласовано, что сбор исходных данных, получение технических условий и согласований с заинтересованными организациями производит проектная организация (истец).

Пунктом 12 Описания объекта закупки установлено, что получение всех исходных данных обеспечивает проектная организация самостоятельно.

Пунктом 14 Описания объекта закупки установлено, что проектно-сметная документация подлежит обязательной экспертизе ГБУ НСО «ГВЭ НСО», которая осуществляется исполнителем от лица заказчика.

Пунктом 18 Описания объекта закупки установлено, что истец выполняет все необходимые согласования с заинтересованными организациями, в том числе владельцами коммуникаций, проходящих в зоне проведения работ.

Пунктом 20 Описания объекта закупки установлено, что приемка работ производится в отношении проектно-сметной документации с положительным заключением вневедомственной экспертизы.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что в обязанности истца по контракту входили сбор и получение исходных данных, разработка проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с заинтересованными лицами и сопровождение государственной вневедомственной экспертизы.

Истец письмами от 18.12.2018 представил ответчику для согласования проектную документацию.

Ответчик письмом от 14.01.2019 сообщил истцу, что предварительного проектная документация согласовано, окончательное согласование возможно только после представления согласований с собственниками подземных инженерных сооружений.

Истцом были получены следующие согласования проектной документации:

- письмом от 20.02.2019 получено согласование ПАЛ Ростелеком;

- письмом от 27.12.2018 получено согласование МУП «Комбинат бытовых услуг»;

- письмом от 09.04.2019 получено согласование МБУ «ГорСвет»;

- отметкой от 05.03.2019 в листе проектной документации получено согласование Бердского РЭС.

Из представленной проектной документации и пояснений сторон судом установлено, что проектная документация не была согласована с владельцем (балансодержателем) газораспределительных сетей.

Согласно представленному письму истца от 12.04.2019 следует, что письмо о согласовании проектной документации с владельцем газораспределительных сетей было только направлено.

При этом истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к владельцу газовых сетей ООО «Новосибирскоблгаз» (согласно пояснениям ответчика) или ООО АА «Энергогрупп» (согласно пояснениям истца) для согласования проекта, равно как и направления указанным лицам самой проектной документации для согласования.

В этой связи суд приходит к выводу, что на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта (04.04.2019) истцом не были исполнены обязательства по контракту надлежащим образом – проектная документация не была согласована надлежащим образом с владельцем газораспределительных сетей и владельцем сетей освещения.

На момент вступления решения об отказе от исполнения контракта (15.04.2019) истец представил ответчику согласование с МБУ «ГорСвет», однако согласование с владельцем газораспределительных сетей не представлено.

Истец письмом от 04.04.2019 просил ответчика отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что проектная документация фактически выполнена. Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику электронную версию проектно-сметной документации, имеющие в наличии согласования и отчеты об изысканиях.

Письмом от 08.04.2019 ответчик указал, что представленная проектная документация имеет недостатки, в том числе не в полном объем выполнена проектная документация светофорного объекта (отсутствуют график работы светофора, схемы контура заземлений, принципиальные схемы кабельных соединений).

Истец признал указанные замечания обоснованными, поскольку письмом от 16.04.2019 направил ответчику скорректированные разделы проектной документации, однако в связи с вступлением в силу решения об отказе от исполнения контракта и расторжением контракта ответчик скорректированную проектную документацию не рассматривал и не принимал.

Также истец указал в обоснование требований, что согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» пояснительная записка проектной документации на линейные объекты капитального строительства должна содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории). Поскольку истцу от ответчика не был передан проект планировки территории и проект межевания, окончание работ было невозможно в установленный контрактом срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательство по сбору и получению все исходных данных, к которым в том числе, относятся проект планировки и проект межевания территории.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, в первую очередь, совершить все необходимые действия по получению исходных данных с момента заключения контракта.

Контракт заключен 21.05.2018.

Истец впервые за получением проект планировки территории и проекта межевания обратился в администрацию г.Бердска только 20.12.2019, то есть уже после того, как передал проектную документацию ответчику для предварительного согласования. Следовательно, истцу для разработки проектной документации указанные исходные данные не требовались либо проектная документация выполнена без учета сведений, изложенных в проекте планировки и проекте межевания территории.

К ответчику с требованием предоставить проект планировки и проект межевания истец обратился только 21.02.2019, то есть уже после истечения сроков окончания работ.

Этим же письмом истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта до предоставления ему необходимых исходных данных.

Суд полагает, что в данном случае у истца отсутствовали основания для приостановления производства работ, поскольку согласно пояснениям самого же истца, работы были выполнены еще в декабре 2018 года.

Более того, по состоянию на 21.02.2019 у истца отсутствовало согласование проекта с МУП «Комбинат бытовых услуг», МБУ «ГорСвет», Бердским РЭС и владельцем (балансодержателем) газораспределительных сетей.

Все указанные согласования, кроме газораспределительных сетей, были получены уже после 21.02.2019.

Истец в обоснование своих доводов о необходимости включения в состав проекта планировки и проекта межевания для прохождения государственной экспертизы сослался на письма ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором размещен реконструируемый линейный объект, уже являлся объектом кадастрового учета, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на линейный объект.

Указанное свидетельство о регистрации права было передано ответчиком с истцу с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая содержит сведения о местоположении земельного участка с границами и поворотными точками.

Письмом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 28.02.2019 истцу были разъяснены случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные условия имели место быть при разработке проектной документации. Судом также такие обстоятельства не установлены.

Более того, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» письмом от 28.02.2019 не указывал истцу на то, документация по планировке территории является обязательной применительно разработанному им проекту.

Письмом от 11.03.2019 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» дополнительно разъяснил истцу, что в составе проектной документации на ремонт автомобильной дороги необходимо представить скан-копию правоустанавливающих документов на объект и документов об использовании земельного участка (кадастровая выписка с указанием разрешенного использования).

Из представленной выписки из государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок имеет кадастровый номер, то есть прошел кадастровый учет.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в компетентный орган для получения выписки из кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

С учетом изложенного суд полагает доводы истца о том, что он не имел возможности завершить работы по проектированию в отсутствие проекта планировки и проекта межевания и передать проект ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент расторжения контракта истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по разработке проектной документации. Поскольку сроки окончания работ, установленные контрактом, истекли, ответчиком правомерно и обоснованно принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и основания для его признания недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании контракта исполненным и обязании ответчика исполнить обязательства по контракту – провести государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Поскольку судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, требование о признании контракта исполненным истцом удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом правомерно расторгнут контракт, следовательно, обязательства сторон по контракту прекращены. В этой связи требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин