Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А70-817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-817/2024
г. Тюмень
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, город Тюмень, Тюменская область, улица Одесская, дом 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», Администрации Уватского муниципального района.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1 паспорт, доверенность № 716-24 от 30.10.2024, диплом,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц  – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Мегасервис») о взыскании задолженности в размере 73 045,49 руб., пени в размере 21 448,49 руб. с начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – третье лицо, МП «Туртасское КП»), Администрации Уватского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Представитель истца исковые требования с учетом его уточнения поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому до момента принятия на обслуживание объекта ООО «УК «Мегасервис» управление многоквартирного дома возложено на МП «Туртасское КП», ответчик считает, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как установка прибора учета производилась МП «Туртасское КП», между ответчиком и истцом договоры и несения обязательств в спорный период не заключалось, какие-либо конкретные расчеты истцом в адрес ООО «УК «Мегасервис» не предоставлялись.

 Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому обязанность по установке, вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, за отсутствие либо исправность общедомового прибора учета лежит на управляющей организации.

МП «Туртасское КП» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседанияне заявило, отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя МП «Туртасское КП».

Как следует из материалов дела, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению на объекты недвижимого имущества, находящиеся в управлении ответчика (ООО «УК «Мегасервис») и расположенные по адресу: 626194, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес ответчика (далее – исполнитель) направлен проект договора водоотведения № ТТ06ТВ0000000063 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной питьевой воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В установленном порядке указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом норм гражданского законодательства и данных к ним разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения на объектах ответчика. 

Истец указал, что за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023  года предоставил коммунальные услуги по водоснабжению на общую сумму 73 045,49 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами; на оплату ответчику выставлены счета.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ТТ-2023-8460 от 23.11.2023, однако ответчик в добровольном порядке сумму образовавшейся задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда от 24.01.2025, 05.03.2025, 08.04.2025, 14.05.2025) информацию по приборам учета, о том передавались ли показания приборов учета в спорный период, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности  не представил.

28.05.2025 ответчик подал ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, однако технически у суда отсутствовала возможность предоставить доступ к материалам дела, поскольку ответчиком ходатайство подано неверно, подано как «иное заявление (ходатайство)», без учета порядка ознакомления с материалами судебных дел, предусмотренного Положением об ознакомлении с материалами судебных дел в электронном виде путем использования Информационной системы «Мой арбитр» в Арбитражном суде Тюменской области (представлено на сайте Арбитражного суда Тюменской области).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012    № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, 17.01.2025 осуществлена выездная проверка на объекты ответчика для фиксации (наличия) приборов учета в многоквартирных жилых домах.

В результате проверки установлено, что на объектах, которые находятся в управлении ответчика (ООО «УК «Мегасервис»), расположенных по адресу: <...>, дом 6,  общедомовой прибор учета отсутствует.

На объекте, расположенном по адресу: <...> общедомовой прибор учета есть, однако не соответствует требованиям действующего законодательства, опломбировку не проходил, показания не передавались.

На объекте, расположенном по адресу: <...> прибор учета есть, соответствует требованиям действующего законодательства, однако показания не передавались. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия передачи показания ответчиком в спорный период расчеты произведены по нормативу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению подлежит удовлетворению в размере 73 045,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 448,49 руб. пени за период 16.05.2023 - 07.11.2024, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 448,49 руб. пени, начисленной за период 16.05.2023 - 07.11.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 73 045,49 руб., начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 109 руб. (платежное поручение № 001432 от 10.01.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его уточнения составила 3 780 руб.

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 3 109 руб. государственной пошлины; с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 73 045,49 руб., пени в размере 21 448,49 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб., всего взыскать 97 602,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 73 045,49 руб., начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.