Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-133997/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-133997/23-11-992

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «СПРИНТ» (125438, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТЕЙТ» (125438, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 01.08.2021г. № 6 пени за период с 26.10.2021. по 21.05.2023г. в размере 77 967руб. 80коп. в связи с просрочкой оплаты услуг,



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «СПРИНТ» обратилось в суд с иском к ООО «УНИСТЕЙТ» о взыскании пени за период с 26.10.2021. по 21.05.2023г. в размере 77 967руб. 80коп. в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 01.08.2021г. № 6.

Определением от 21.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.09.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором.

Истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2021. по 17.05.2023г. в размере 73 736руб. 77коп. за просрочку оплаты услуг.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований законодательства, а именно: без доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику досудебная претензия не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. по 17.05.2023г. составляет 14 288руб. 39коп., в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, не подлежат начислению неустойка, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, сумма пени за период с 04.10.2022г. по 17.05.2023г. не может превышать 69 536руб. 83коп. и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Московский завод «Спринт» (исполнитель) и ООО «УНИСТЕЙТ» (потребитель) заключен договор от 01.08.2021г. № 6, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю услуги надлежащего качества, а также иные услуги, предусмотренные договором, а потребитель обязуется оплатить полученные по договору услуги, а также вносить иные платежи и взносы, необходимые в целях эксплуатации объекта в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В п. 1.1 договора указан объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, эт. 3, общей 1 069,6 кв.м (комнаты с 1 по 11, с 15 по 28), помещения расположены на 3 этаже здания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие виды услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и мощности, потребленных потребителем за расчетный месяц, уборка мест общего пользования, заводской и прилегающей территории.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить потребителю указанные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносит плату за оказываемые услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 5.5 договора оплату за услуги потребитель производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, выставленного исполнителем.

В п. 5.6 договора установлено, что в случае не выставления счета по каким-то причинам оплату потребитель производит по предыдущему месяцу с последующим перерасчетом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при невыполнении потребителем своих обязательств по оплате оказываемых услуг, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2023г. № 15 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Судом проверен расчет пени истца и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг, требование о взыскании пени в размере 73 736руб. 77коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 170руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «СПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 26.10.2021. по 17.05.2023г. в размере 73 736руб. 77коп. в связи с просрочкой оплаты услуг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «СПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 73 736 (Семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 (Две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «СПРИНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 170 (Сто семьдесят) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 14.06.2023г.№ 428.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина