Решение от 29 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31956/2025
г. Новосибирск
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тактикум» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2025 в размере 3 077 077 руб., неустойки за период с 23.06.2025 по 29.08.2025 в размере 61 483 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по дату вынесения решения суда и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 157 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тактикум» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2025 в размере 3 077 077 руб., неустойки за период с 23.06.2025 по 29.08.2025 в размере 61 483 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по дату вынесения решения суда и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 157 руб.

Судебное заседание отложено на 04.03.2026, объявлен перерыв до 18.03.2026.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который дал пояснения по существу спора, ответил на заданные вопросы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен договор поставки от 20.05.2026 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со Спецификациями к данному договору.

За период с 23.06.2025 по 26.06.2025 покупатель по договору оплатил товар согласно выставленному ответчиком счету на сумму 3 077 077,00 рублей, что подтверждается


платежным поручением № 159 от 23.06.2025 на сумму 1 645 000,00 руб., платежным поручением № 164 от 26.06.2025 на сумму 1 432 077,00 руб.

В нарушение условий договора обязанность по поставке товара не была исполнена поставщиком, что послужило причиной для направления истцом претензии от 18.08.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет 3 077 077 руб., которая подтверждается платежным поручением № 159 от 23.06.2025 на сумму 1 645 000,00 руб., платежным поручением № 164 от 26.06.2025 на сумму 1 432 077,00 руб., истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 23.06.2025 по 29.08.2025 в размере 61 483 руб. 50 коп., также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по дату вынесения решения суда и на будущее время.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в котором указывается на поставку спорного товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы – счет-фактура № 60 от 24.06.2025 на сумму 1 645 000 руб. и счет-фактура № 61 от 25.06.2025 на сумму 1 432 077 руб., подписанные сторонами с использованием системы электронного документооборота.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт подписания указанных счет-фактур, однако указала, что это произведено по ошибке, вместо поставщика ООО «Строй АС», через систему электронного документооборота 16.07.2025 было направлено требование об аннулировании данных УПД, однако ответчик отказал в их аннулировании. Указала, что в книге покупок истца данные счет-фактуры не отражены. Пояснила, что фактическая поставка товара не производилась.

Определением суда от 09.12.2025 ответчику было предложено представить пояснения о том, как именно осуществлялась передача товара по товарным накладным № 60, 61, представить соответствующие доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, иных доказательств, кроме счет-фактур № 60 и № 61 не представил, доказательств транспортировки товара на склад истца, а также иных доказательств его передачи не представил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара


в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен договор поставки от 20.05.2026, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со Спецификациями к данному договору.

За период с 23.06.2025 по 26.06.2025 покупатель по договору оплатил товар согласно выставленному ответчиком счету на сумму 3 077 077,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159 от 23.06.2025 на сумму 1 645 000,00 руб., платежным поручением № 164 от 26.06.2025 на сумму 1 432 077,00 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ответчик указывает на надлежащее выполнение своих обязательств по поставке товара, ссылается на счет-фактуры № 60 и № 61, истец оспаривает получение указанного в них товара.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для суда является очевидным, что передача товара по месту нахождения склада истца как покупателя влечет за собой оформление значительного количества документов, в том числе поставщиком, однако ответчиком, несмотря на указания суда, в материалы дела представлены только УПД, подписанные в системе электронного документооборота, кроме того, по запросу суда из налогового органа поступили сведения об отражении указанных операций в книге продаж ответчика за 2 квартал 2025 года, при этом в книге покупок истца за 2 квартал 2025 года сведения о таких хозяйственных операциях отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара, фактическую передачу товара, в том числе доказательств согласования даты поставки, информации о контрольно-пропускном режиме на территории предприятия истца, сведений


о транспортном средстве, осуществлявшем доставку товара, доверенности на прием товара, переписку сторон и т.п., ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены какие бы то ни было пояснения относительно причин отказа ответчика в аннулировании подписей на спорных УПД.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что спорный товар им не оприходовался, соответствующие пояснения даны ФИО2, заведующим складом истца, допрошенным в качестве свидетеля, о том, что от ответчика какой-либо товар в июне 2025 года не поступал.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных истцом, опровергает доказательства передачи истцу спорного товара на общую сумму 3 077 077 руб. по счет-фактурам № 60 и № 61, представленные ответчиком. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено, то заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 23.06.2025 по 29.08.2025 в размере 61 483 руб. 50 коп.

В связи с тем, что судом установлен факт невыполнения ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара, то начисление неустойки правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и найден верным.


Кроме того, за период после отказа от договора поставки, с 18.09.2025 истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до даты вынесения решения суда и на будущий период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 18.03.2026 (дату вынесения решения


суда) на сумму 249 833 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.


По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.


Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что договор поставки от 20.05.2025 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.


По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 157 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тактикум» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 20.05.2025 в размере 3 077 077 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.06.2025 по 29.08.2025 в размере 61 483 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 18.03.2026 в размере 249 833 руб. 37 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 495 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко