Решение от 25 января 2023 г. по делу № А81-11991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11991/2022
г. Салехард
25 января 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 347 247 рублей 50 копеек по договору № 2/8-20 от 28.08.2020 и пени в размере 322 940 рублей 18 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №2/8-20 от 28.08.2020 в размере 347 247 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2022 по 10.10.2022 в размере 322 940 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 4 813 руб. 14 коп.

Истцом в свою очередь представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность (платежное поручение №10335 от 16.11.2022), в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. Кроме этого, истцом произведен перерасчет неустойки с 10.08.2022 по 16.11.2022. Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 17 188 руб. 95 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №02/08-2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания или предоставлять продукты, полуфабрикаты заказчику, а заказчик в свою очередь оплатить эти услуги или продукты.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 550 рублей в день за одного работника заказчика.

Цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю по предоплате, до 10 числа месяца следующего за отчетным согласно акта выпоенных услуг оплачивается фактическая стоимость по поданной заявке заказчика (пункт 4.2).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия – с "28" августа 2020 года по "31" декабря 2020 года.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом в период август – декабрь 2020 года были исполнены свои обязательства на общую сумму 3 494 695 рублей 00 копеек, что подтверждается актами №67 от 31.08.2020, №68от 31.08.2020, №69 от 30.09.2020, №70 от 30.09.2020, №75 от 31.10.2020, №76 от 31.10.2020, №77 от 31.10.2020, №82 от 20.11.2020, №94 от 30.11.2020, №99 от 10.12.2020.

Ответчиком за указанный период оплачено 3 321 071 рубль 25 копеек, что подтверждается актами сверки по состоянию с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 173 623 рубля 75 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.09.2022 посредствам потовой связи направил ответчику претензию б/н с требованием об оплате возникшей задолженности.

Однако, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Погашение задолженности произошло по платежному поручению №10335 от 16.11.2022.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и пояснений, оплата услуг, оказанных в период октябрь – декабрь 2020 года, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае нарушений срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив изложенный истом уточненный расчет неустойки, пришел к выводу о его ошибочности.

Так истцом не учтено, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на ранее образовавшуюся задолженность ответчика, в связи с чем, основания для начисления неустойки, начиная с 10.08.2022 по 01.10.2022 по обязательствам ответчика по оплате услуг, оказанных в период октябрь – декабрь 2020 года у истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период со 02.10.2022 по 16.11.2022 составляет 7 986 рублей 69 копеек (173 623,75 руб. х 46 дн. х 0,1%).

Доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы долга) и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в гражданском обороте. Доказательств обратного в дело не представлено.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты в размере 7 986 рублей 69 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования ООО "Ямал Торг Сервис" о взыскании с ООО "БашТехСнаб" судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии: соглашения №Г\ЮЛ-2022 от 02.07.2022, акта об оказании юридических услуг №12 от 02.09.2022, платежного поручения №69 от 02.07.2022 на сумму 50 000 рублей.

По условиям вышеуказанного соглашения №Г\ЮЛ-2022 от 02.07.2022, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Виткаловым И.В. следует, что адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать комплекс юридических услуг, указанных в Приложении №1, а доверитель в свою очередь принимать и оплачивать услуги.

За выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему соглашению доверитель производит оплату в сумме и в сроки, указанной в Приложении №2 (пункт 4.1).

Согласно пункту 9.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и оплаты вознаграждения, является бессрочным, действует до полного исполнения обязательств.

02.09.2022 года сторонами подписан акт №12 об оказании юридических услуг. В данном акте зафиксировано, что услуги по соглашения №Г\ЮЛ-2022 от 02.07.2022, оказаны в полном объеме, исполнитель оказал комплекс юридических услуг: консультация по вопросу взыскания денежных средств ООО БАШТЕХСНАБ; составление претензии к ООО БАШТЕХСНАБ; составление проекта искового заявления, размещение на сайте АС ЯНАО, ведение дела до принятия решения судом первой инстанции.

Вышеперечисленные услуги приняты доверителем без замечаний.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве оплаты оказанных юридических услуг по соглашению заявителем представлена копия платежного поручения №69 от 02.07.2022 на сумму 50 000 рублей.

При этом судом установлено, что платежное поручение от 02.07.2022 №69 с наименованием платежа "предоплата по соглашению №Г\ЮЛ-2022 от 02.07.2022 (комплекс юридических услуг) НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей было заявлено в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках иных дел №А81-9680/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-10128/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-10718/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-11988/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-11989/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-11991/2022 (в размере 15 000 руб.), №А81-11992/2022 (в размере 15 000 руб.).

Следовательно, упомянутое платежное поручение не подтверждает факт несения судебных расходов истца связанных с рассмотрением настоящего спора, поскольку из его содержания однозначно не следует, что обществом произведена оплата именно в рамках настоящего дела. Иных платежных документов истцом не представлено.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не доказал факт их несения истцом. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на взыскание судебных расходов, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления на основании представленных в дело доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 6 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг в размере 173 623 рубля 75 копеек за оказанные услуги по организации питания погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (10.11.2022), что следует из уточненных исковых требований. Уточненные исковые требования удовлетворены на 95,18%.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 680 рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.01.2018, адрес: 453103, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.04.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг №02/08-2020 за период со 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 7 986 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 14 386 рублей 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Торг Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 680 рублей, уплаченную по платежному поручению №358 от 08.11.2022.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.Г. Осипова