Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А70-14791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14791/2022
г. Тюмень
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БлюСкай-Тюмень (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 201, 05 руб.,

третье лицо: ООО «Восточный мост» (ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «БлюСкай-Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 255,06 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 123 945,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что платежными поручениями № 319 от 26.06.2020, № 328 от 30.06.2020, № 424 от 31.07.2020 ООО «БлюСкай-Тюмень» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 860 255,06 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Восточный мост» (ИНН <***>). Платежи были произведены за третье лицо ООО «Восточный мост», которое приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ИП ФИО1 согласно Мировому соглашению, утвержденному 19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области в целях урегулирования спора по делу № А70-20949/2019 о банкротстве ООО «Восточный мост». Задолженность по мировому соглашению не была погашена должником в полном объеме, в связи с чем, 21.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в размере 1 415 510,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе сумм задолженности, фактически погашенной за ООО «Восточный Мост» обществом «БлюСкайТюмень» по выше перечисленным платежным поручениям. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ИП ФИО1 сформировано неосновательное обогащение на сумму 860 255,06 руб. за счет ООО «БлюСкай-Тюмень», в противном случае ИП ФИО1, включив свои требования в реестр, недобросовестно получит их удовлетворение повторно, за счет конкурсной массы ООО «Восточный Мост».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточный мост».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-20949/2019 ООО «Восточный мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Восточный мост» утвержден ФИО3.

29.11.2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Восточный мост» несостоятельным (банкротом).

30.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу №А70-20949/2019 о принятии заявления о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный мост» к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

09.01.2020 в рамках дела №А70-20949/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный мост» в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «ЗСНП») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточный мост».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу №А70- 20949/2019 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Восточный мост».

Согласно условиям Мирового соглашения, задолженность должника погашается по графику:

- по акту сверки от 27.05.2019 № 19 – 305 000 руб. – до 30.06.2020;

- по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве № А70- 20949/2019 – 195 000 руб. – до 30.06.2020;

- по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве № А70- 20949/2019 – 610 255,06 руб. – до 31.07.2020;

- по требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве № А70- 20949/2019 – 610 255,05 руб. – до 31.08.2020.

Всего: 1 720 510,11 руб.

В ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу №А70-20949/2019, ООО «БлюСкай-Тюмень» выплатило за ООО «Восточный мост» кредитору ИП ФИО1 задолженность на сумму 860 255,06 руб., в том числе: 100 000,00 руб. – платежным поручением № 319 от 26.06.2020, 150 000 руб. – платежным поручением № 328 от 30.06.2020, 610 255,00 руб. – платежным поручением № 424 от 31.07.2020.

13.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «Восточный мост» с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 116 255 руб.

17.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области вынесло определение по делу №А70- 20949/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восточный мост» по взыскании средств с ИП ФИО1, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 17.02.2022 по делу №А70-20949/2019 установлено, что платежи ООО «БлюСкай-Тюмень» производились в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, без какой-либо просрочки. Суммы, полученные ИП ФИО1, а также периодичность их выплат не превышали предусмотренные условиями мирового соглашения сроки и периоды выплат.

Поскольку задолженность по мировому соглашению не была погашена должником в полном объеме, 21.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в размере 1 415 510,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе сумм задолженности, фактически погашенной за ООО «Восточный Мост» обществом «БлюСкай-Тюмень» по выше перечисленным платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения Постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, включив свои требования в реестр, недобросовестно получит их удовлетворение повторно, за счет конкурсной массы ООО «Восточный Мост», истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 с требованием возвратить полученные от ООО «БлюСкай-Тюмень» денежные средства.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №319 от 26.06.2020, № 328 от 30.06.2020, № 424 от 31.07.2020 истец перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 860 255,06 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Восточный мост» (ИНН <***>). Платежи были произведены за третье лицо ООО «Восточный мост», которое приняло на себя обязательства погасить задолженность перед ИП ФИО1 согласно мировому соглашению, утвержденному 19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области в целях урегулирования спора по делу № А70-20949/2019 о банкротстве ООО «Восточный мост».

Следовательно, перечисление денежных средств произведено при наличии правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств.

Кроме того, денежные средства были перечислены истцом за ООО «Восточный мост», соответственно, с требованием о возврате данных денежных средств (например, в случае переплаты) могло бы обратиться только ООО «Восточный мост», у истца отсутствуют какие-либо основания для предъявления заявленных требований к ответчику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае, что ООО «БлюСай-Тюмень» производило платежи за ООО «Восточный мост» по его обязательствам, в связи с этим, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между данными юридическими лицами.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что ИП ФИО1, включив свои требования в реестр, недобросовестно получит их удовлетворение повторно, за счет конкурсной массы ООО «Восточный Мост», является несостоятельным.

То обстоятельство, что требования ИП ФИО1 включены в реестр конкурсных кредиторов, еще не означает, что данные требования будут удовлетворены за счет конкурсной массы.

Ко времени рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств фактического удовлетворения требований ИП ФИО1, включенных в реестр кредиторов, в полном объеме за счет конкурсной массы ООО «Восточный мост».

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что истец праве обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Восточный мост».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.