Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-151180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151180/17-51-1390
город Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АтлантикТрансгазСистема» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3-4/1352/ГПИ-018/24 от 01 февраля 2012 года неустойки в размере 308 766 руб. 81 коп., по договору № 4/1351/ГПИ-018/53 от 01 февраля 2012 года неустойки в размере 577 953 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АтлантикТрансгазСистема» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3-4/1352/ГПИ-018/24 от 01 февраля 2012 года неустойки в размере 308 766 руб. 81 коп., по договору № 4/1351/ГПИ-018/53 от 01 февраля 2012 года неустойки в размере 577 953 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ЗАО «АтлантикТрансгазСистема») был заключен договор № 3-4/1352/ГПИ-018/24 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы телемеханики Малоистокского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Стоимость работ по договору составила 19 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору). 6 этап (335 312 руб. 32 коп.) – с 01 августа по 15 сентября 2012 года. 7 этап (1 114 644 руб.) – с 30 октября по 30 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 октября 2013 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 6 и 7 этапам сданы ответчиком 30 мая 2014 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.4. договора начислил неустойку в общей сумме 308 766 руб. 81 коп. (с учетом двадцатипроцентного ограничения).

01 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ЗАО «АтлантикТрансгазСистема») был заключен договор № 4/1351/ГПИ-018/53 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы телемеханики газопроводов «САЦ», газопроводов-отводов, ГРС, СКЗ Усть-Бузулукского ЛПУ МГ».

Стоимость работ по договору составила 20 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору). 6 этап (320 031 руб. 81 коп.) – с 01 ноября по 15 декабря 2012 года. 7 этап (1 970 000 руб. 01 коп.) – с 30 октября по 30 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 октября 2013 года). 8 этап (269 311 руб. 99 коп.) – с 30 октября по 30 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 октября 2013 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 6 и 7 этапам сданы ответчиком 17 июля 2014 года, доказательства выполнения работ по этапу 8 отсутствуют, в связи с чем истец на основании пункта 8.4. договора начислил неустойку в общей сумме 577 953 руб. 05 коп. (с учетом двадцатипроцентного ограничения).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договоров установлена ответственность за просрочку выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, в виде неустойки в размере 0,05 % стоимости невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненного в срок этапа.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, по договору № 3-4/1352/ГПИ-018/24 от 01 февраля 2012 года: по этапу 6 – 16.09.2012 (срок исковой давности – до 16.09.2015), по этапу 7 – 01.12.2013 (срок исковой давности – до 01.12.2016); по договору № 4/1351/ГПИ-018/53: по этапу 6 – 16.12.2012 (срок исковой давности – до 16.12.2015), по этапу 7 и 8 – 01.12.2013 (срок исковой давности – до 01.12.2016).

Исковое заявление поступило в суд 15 августа 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку претензия от 05 апреля 2017 года направлена ответчику 18 апреля 2017 года, после истечения срока исковой давности, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным у суда не имеется.

Право требования к ответчику о передаче результатов работ у истца возникло с даты истечения указанных работ согласно календарным графикам к договору, с этих же даты начал течь срок исковой давности по основному обязательству о выполнении и передаче результата работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от

10 марта 2017 года по делу № А40-54919/2016).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям признается судом истекшим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в сумме 20 734 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова