Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А21-4135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 4135 /2016
05 октября 2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Крутченко А.А., после перерыва – Соселия М.Р.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспорту от истца Марусов И.В., Лисецкого А.В., предпринимателя Стойкова В.Х, от ответчика Латушко И.В., от третьего лица Гребельник Ю.М., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Стойкова Виктора Христофоровича (ОГРНИП: 304391412600027; ИНН: 391400317730) к обществу с ограниченной ответственностью «Западная мебельная компания» (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН: 1053903313540; ИНН: 3906143797) о взыскании долга в размере 301 602 рубля по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стойков Виктор Христофорович (далее по тексту – ИП Стойков В.Х., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западная мебельная компания» (далее по тексту – Общество «Западная мебельная компания») основного долга в размере 301 602

рубля по договору подряда № 08-05-15 от 08 мая 2015 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2016 года деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (далее – Общество «РЕЗЕРВ»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, по указанному договору выполненных работы, работы сданы заказчику, но последним не оплачены.

От Общества в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работы по усилению строительной конструкции

Ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда № 08-05-15 от 08 мая 2015 года и акта о приёмке выполненных работ № 1 от 08 июня 2015 года и об исключении указанных документов из числа доказательств.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческий и технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске и пояснениям основаниях. Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 28 февраля 2017 года до 09 часов 40 минут.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом, в договоре именуемым Заказчик, и Предпринимателем, в договоре именуемым Подрядчик, заключен договор подряда № 08-05-15 от 08 мая 2015 года (далее по тексту – Договор № 08), по условиям Подрядчик обязуется в установленные сроки по Заданию Заказчика

выполнить работы по объектам: Усиление строительной конструкции нежилого здания (8569,4м2): г. Черняховск , ул. Ленинградская ,3 . а Заказчик обязуется принять работу и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора № 08 общая стоимость договора составила 301 602 рубля, НДС не предусмотрен.

Объем и перечень работ сторонами согласован в смете (приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ - 08.05.2015, окончание - 09.06.2015 (пункт 3.1. Договора).

В материалы дела Предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2015 № 1 на сумму 301 602 рубля.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить долг в течение 7 дней с даты получения претензии. Согласно сведениями с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Почты России претензия получена Обществом 06.05.2016.

Не исполнение Обществом «Западная мебельная компания» в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке

выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата стоимости работ и материалов должна быть произведена Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Факт выполнения спорных работ Подрядчиком и передачи их результата Заказчику подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Суд приходит к выводу, что спорный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить объем, цену, период выполнения работ, объект и стоимость работ.

Кром того, суд также отмечает следующее.

Как материалами дела, так и сторонами не оспаривается, что работы на объекте выполнялись.

Ответчик в обосновании возражений указал, что работы выполнил не Предприниматель, а Общество «РЕЗЕРВ», сослался на пропускной режим на объекте и отсутствие записи в журнале.

В судебном заседании данных журнал обозревался судом. При этом установлено, что в журнале отсутствует запись о том, что Общество «РЕЗЕРВ» в спорный период выполняло работы, поскольку в журнале фиксировалась только лишь транспортные средства и отпуск продукции.

В тоже время, в судебном заседании 21 сентября 2017 года работник открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» пояснил, что ему известно о производимых на объекте работах, и что общение по всем вопросам происходило с Предпринимателем. О том, что работы выполнялись именно ИП ФИО1 подтвердили и допрошенные в судебном заседании 22 августа 2017 года работники.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ другим подрядчиком отклоняются судом, поскольку само по себе наличие договорных отношений

между Обществом «Западная мебельная компания» и Обществом «РЕЗЕРВ» не исключает договорных отношений и факта выполнения работ Предпринимателем по Договору № 08.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении дела № А21-4134/2016 со сходными обстоятельствами и теми же представителями.

Суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании 01 августа 2017 года в качестве свидетеля работает в настоящее время в ООО «Логистика», которое было ответчиком по делу № А21-4134/2016.

При этом проведённая по делу экспертиза не дала однозначного заключения о том, что спорный договор и акта сторонами по делу не подписывалась.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнялись Предпринимателем, что Общество не представило суду допустимых и относимых доказательств выполнения третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг под договору подряда за фактически выполненные работы в размере 301 602 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по

уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, при цене иска в сумме 301 602 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 9032 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9032 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению

на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ИП ФИО1 за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2.

Как следует из представленных истцом документов, между обществом ограниченной ответственностью «ВАШЕ ПРАВО», в договоре названным Исполнитель, в лице генерального директора ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в договоре названным Заказчик, заключен договор № 18 на оказание юридических услуг от 25 апреля 2016 года (далее - договор на оказание услуг), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма была полностью выплачена по платёжном поручению № 1 от 26 мая 2016 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и

доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная мебельная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору подряда № 08-05-15 от 08 мая 2015 года в размере 301 602 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная мебельная компания» в доход федерального бюджета 9032 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов