Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-23935/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-15,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23935/2015-48/109-Б

25 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Малеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский Завод Стройматериалы» (ИНН <***> ОГРН <***>) заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020

при участии:

от ООО «СЖБК»: ФИО1 по доверенности,

от иных лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (далее – должник) признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 90 964 747 руб. 55 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и требования в сумме 99 174 607 руб. 60 коп. неисполненных обязательств, отдельно 825 392 руб. 40 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением суда от 11.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» на правопреемника ООО «СЖБК», в размере 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России».

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 произведена замена судьи Киреевой Е.В. по делу А32-23935/2015 на судью Малееву А.А.

Представитель ООО «СЖБК» возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, представил дополнительную правовую позицию, которая приобщена судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 16:30 27.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Кодекса, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привел следующие обстоятельства, которые по его мнению, не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 о процессуальном правопреемстве не были исследованы судом и известны лицам, участвующим в деле.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД «Славянский ЖБИ»; должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Суд установил, что в результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «Торговый Дом «Славянский ЖБИ» (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Суд, учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, делает вывод о том, что ООО «СЖБК» не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

Суд установил, что ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний:ООО «СЗСМ» (ИНН <***>), ЗАО «СЗСМ» (ИНН <***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН <***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО4

ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край,<...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО4 (53%) и ФИО5 (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО4 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» ИНН <***>; ООО ЦТК ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***> ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>;ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>.

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО5 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО ЦТК» ИНН <***>, ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СЖБК» с момента создания юридического лица является ФИО6, которая также является единственным учредителем ООО «СЗСМ».

Руководителем ООО «СЗСМ» является ФИО7, согласно декларациям 2-НДФЛ осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» ИНН <***>, ЗАО «СЗСМ» ИНН <***>, ППО Профсоюза Строителей Краснодарского края ИНН <***>.

Суд установил, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО4, а должник использовался в качестве центра убытков на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Суд установил, что необходимость действий по сохранению имуществаЗАО «СЗСМ» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника.

Весь имущественный комплекс ЗАО «СЗСМ» сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 01.04.2016 № 27, ООО «СЗСМ» от 01.04.2016 № 28.

Суд, проанализировав банковские выписки ЗАО «СЗСМ», и установил, что последняя оплата по договорам аренды была осуществлена 12.12.2018 (общая сумма оплаты с 2016 года – 7 835 010,53 руб.). Договоры аренды расторгнуты в судебном порядке 22.05.2019 (дела № А32-11516/2016, А32-11515/2019).

Данный факт позволяет суду сделать вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» в свою очередь выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования, которого обеспечены всем имуществом должника.

ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Суд, исследовав доводы уполномоченного орган и установив изложенные обстоятельства, связанные с аффилированностью должника, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ», отмечает, что данные обстоятельства существенным образом влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

Доводы лиц, участвующих в споре, о том, что рассматриваемые обстоятельства не являются вновь открывшимися, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Суд учитывает тот факт, что должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» не раскрывали при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства своей аффилированности.

Рассматриваемые обстоятельства стали известны при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020). При проведении контрольных мероприятий уполномоченный орган получил банковскую выписку ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены вышеизложенные обстоятельства (движение денежных средств внутри группы компаний и их связи между собой).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая даты, в которые уполномоченный орган получил соответствующую информацию, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не утрачено.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении камеральной налоговой проверки не проводится сплошной анализ финансово-хозяйственной деятельности, для детального анализа требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля: осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей, которые осуществляются при проведении выездной налоговой проверки.

На практике не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Так, ИФНС России № 1 по г. Краснодару инициировано проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020).

В результате проведения контрольных мероприятий получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой, установлены существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК».

Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки уполномоченный орган не проводил анализ расходования денежных средств, полученных от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам займа, так как это не являлось целью проверки.

До получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетахООО «СЖБК» уполномоченный орган, суд и иные участники процесса были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельства совершения сделок, и не был исследован источник образования денежных средств ООО «СЖБК» для выкупа обязательств ПАО «Сбербанк».

Лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу к отказу в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд учитывает, что при ином толковании вышеупомянутых обстоятельств, с учетом выясненных деталей совершения сделки по оставлению имущества должника внутри группы компаний, подконтрольной ФИО4, суд вправе переквалифицировать заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, ввиду явного несогласия последнего с позицией уполномоченного органа, который действует в интересах добросовестных кредиторов.

Возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-37617/2013, от 25.06.2020 по делу№ А32-11795/2017.

В случае отмены судебного акта пот новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом(часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-23935/2015- 48/109-Б-567-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СЖБК» (ИНН/ОГРНИП 2370009844/1192375067334) о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на 22 мая 2024 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал. № 701.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Малеева