Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-21691/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«03» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-21691/18


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "МОЭСК"  к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании 4 215 467 руб. 86 коп.


          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании неустойки по договору подряда строительного подряда № 94-12/2014/ВСС от 29.12.2014 в размере 4.215.467 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования, а также заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором дополнил предмет иска требованием о понуждении ответчика к выполнению работ по договору строительного подряда № 94-12/2014/ВСС от 29.12.2014.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд своими протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, поскольку ПАО «МОЭСК» заявило новое требование о понуждении выполнения работ, тем самым одновременно изменив предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается.

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствуя в своем отзыве о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.     

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 между ПАО «МОЭСК» (Заказчиком) и ООО «Вымпелсетьстрой» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 94-12/2014/ВСС (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Вымпелсетьстрой» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «ПС №14 Апаренки» замена тр-ра с 25 на 63 (2 этап), для нужд ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК», по адресу: Московская область. Ленинский район, пос. Развилка с выполнением следующих видов работ – выполнение   комплекса   строительно-монтажных   и   пусконаладочных   работ  в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется завершить работы и сдать работы установленном Договором порядке. В соответствии с пунктом 3.1. Договора: Начало работ: «29» декабря 2014 года; окончание работ: «30» ноября 2015 года.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.           

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.           

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ, в том числе отдельных этапов – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

 Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитывая её размер не от цены Договора, а от стоимости невыполненных работ. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая, что обязательство, стимулирующееся рассматриваемой неустойки, ответчиком не исполнено, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

         Государственная пошлина в размере 44.077 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска также относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а 6.000 руб. за требование в удовлетворении ходатайства о рассмотрении которого было отказано, - возвратить истцу из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ПАО "МОЭСК"  4 215 467 руб. 86 коп. – неустойки, 44 077 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО "МОЭСК"  из федерального бюджета 6000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №56510 от 20.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА