Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А50-20564/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20564/2023
15 ноября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, диплом об образовании, свидетельство о смене имени, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по контракту ССМР-130820S1 от 13.08.2020 в размере 1 584 667 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт ССМР-130820S1 на поставку продукции – заготовок из углерод-углеродного композиционного материала КИМФ в количестве 1452 шт. с поставкой согласно графику, указанного в п.1.1 контракта досрочная поставка допускается.

В рамках исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями контракта истец осуществил отгрузки продукции в адрес ответчика: 30.11.2020 в количестве 357 штук, 30.11.2020 в количестве 365 штук, 30.12.2020 в количестве 361 штук, 30.04.2021 в количестве 369 штук.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: №142 от 30.10.2020 на сумму 51 114 672 руб. 58 коп., №159 от 30.11.2020 на сумму 25 557 336 руб. 29 коп., №187 от 30.12.2020 на сумму 34 076 448 руб. 38 коп., №63 от 30.04.2021 на сумму 30 890 302 руб. 13 коп., всего на сумму 141 638 759 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.5 контракта ССМР-130820S1 от 13.08.2020 расчеты производятся в следующем порядке: в размере 34% от общей стоимости продукции (п. 2.2 контракта) в течение 15 банковских дней с даты счета на оплату, выставленного поставщиком.

Ответчику выставлен счет на оплату продукции №95 от 24.09.2020.

Ответчик платежным поручением № 79344 от 13.10.2020 перечислил денежные средства в сумме 48 112 002 руб.

Окончательный расчет производится в количестве 66% от стоимости каждой партии по следующему графику: июль 2021, декабрь 2021, июль 2022, январь 2023.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет в размере 66% от стоимости каждой партии не позднее: за первую партию (357 шт.) июля 2021, за вторую партию (365 шт.) декабря 2021, за третью партию (361 шт.) июля 2022, за четвертую партию (369 шт.) января 2023.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком осуществлялась платежными поручениями в следующем порядке: №88503 от 18.05.2021 на сумму 10 000 000 руб., №98267 от 09.12.2021 на сумму 18 560 006 руб. 87 коп., №99455 от 28.12.2021 на сумму 9 000 000 руб., №2843 от 03.03.2022 на сумму 4 000 000 руб., №4307 от 25.03.2022 на сумму 4 640 070 руб. 61 коп., №1896 от 03.02.2023 на сумму 23 663 339 руб. 95 коп.

По состоянию на 20.02.2023 задолженность ответчика по оплате продукции составляет 23 663 339 руб.95 коп.

27.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 23 663 339 руб. 95 коп., а также пени в сумме 1 540 842 руб. 18 коп. по состоянию на 20.02.2023.

После получения претензии ответчик оплатил сумму задолженности в размере 23 663 339 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями №5453 от 23.03.2023 на сумму 8 000 000 руб., №8845 от 05.05.2023 на сумму 8 000 000 руб. и №11262 от 06.06.2023 на сумму 7 663 339 руб. 95 коп.

Ответчик не оплатил пени, выставленные в претензии в размере 1 540 842 руб. 18 коп.

Истцом предоставлен расчет пени, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер пени составил 1 584 667 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае несвоевременной оплаты продукции, в соответствии с п.5.2 контракта, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, от суммы несвоевременного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы заявления, считает их безосновательными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств: если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ N 7).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной контрактом неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 584 667 руб. 93 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 408 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 439 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев