Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А28-16415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело № А28-16415/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерное общество "ИПК "ФИНВАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (далее также – общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ИПК "ФИНВАЛ" (далее также – общество "ИПК "ФИНВАЛ") о взыскании 806 365 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 09.10.2018 в связи с просрочкой поставки товара по договору №31705837520-03 от 12.02.2018.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 475 евро в пересчете на рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ИПК "ФИНВАЛ" (поставщик) и обществом "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (покупатель) заключен договор №31705837520-03 от 12.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять высокоточный фрезерный обрабатывающий центр модели VESTA 1000+ с ЧПУ Fanue 0i-MF производства компании HWACHEON (Ю.Корея), в полном соответствии с моделью, техническими характеристиками и количеством, приведенных в приложении №1-№2 к договору, выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произвести инструктаж представителей покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Поставка оборудования должна осуществляться на условиях DDP г. Киров (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 209 500 евро (пункт 2.1 договора).

Первый платеж в размере 90% на сумму 188 550 евро осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 4.1.1 договора).

Второй платеж в размере 10% на сумму 20 950 евро осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 10 банковских дней от даты подписания акта окончательной приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1.2 договора).

В случае нарушения сроков согласно приложению №3 договора, покупатель вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости поставленного в срок товара (пункт 14.6 договора).

Согласно приложению №3 к договору поставка оборудования поставщиком осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

В рамках заключенного договора общество "ИПК "ФИНВАЛ" поставило обществу "ЭЛЕКТРОПРИВОД" товар общей стоимостью 209 500 евро, который принят обществом "ЭЛЕКТРОПРИВОД" по акту приемки оборудования от 04.10.2018. Со стороны общества "ЭЛЕКТРОПРИВОД" акт подписан 09.10.2018.

18.10.2018 общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" перечислило обществу "ИПК "ФИНВАЛ" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 02 копейки в счет оплаты по договору (платежное поручение №4864 от 18.10.2018).

31.10.2018 общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" перечислило обществу "ИПК "ФИНВАЛ" денежные средства в сумме 5 782 482 рубля 39 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №5049 от 31.10.2018).

18.04.2019 общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" направило обществу "ИПК "ФИНВАЛ" претензию №22-юр-2/2283 от 18.04.2019, в которой просило оплатить в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Полагая, что общество "ИПК "ФИНВАЛ" необоснованно уклоняется от оплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара с нарушением установленного договором срока подтверждается актом приемки оборудования, подписанным истцом 09.10.2018, и ответчиком не оспорен. Продолжительность допущенной ответчиком просрочки составила 57 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка (пункт 14.6 договора) в размере 10 475 евро за период с 14.08.2018 по 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует указанным правовым нормам, условиям договора (с учетом приложения №3 к договору) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер взыскиваемой истцом неустойки согласован сторонами в договоре. Данный размер (процент неустойки) не является чрезмерным и аналогичен размеру ответственности (неустойки), согласованному сторонами в договоре на случай нарушения истцом своих обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с этим само по себе превышение размера неустойки (суммы неустойки) над размером ключевой ставки Банка России или средним ставкам банков по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 10 475 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 127 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (на момент принятия настоящего решения), составляет 17 473 руб. 98 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1653 руб. 02 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 473 руб. 98 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ИПК "ФИНВАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; а также денежные средства в сумме 17 473 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 98 копеек – судебные расходы.

Возвратить акционерному обществу "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки, уплаченную платежным поручением №5712 от 09.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин