Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А64-5063/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5063/2017
г. Тамбов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Долговой центр»

<...> (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнолог»

Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тамбовский лесхоз, д. 17А

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 953 979 руб. 76 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1022 от 17.04.2017, паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещён

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1022 от 17.04.2017, паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнолог» (далее - ООО «СтройТехнолог», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 30.04.2015 по 24.10.2016: по контракту № 180079 от 30.03.2015 в размере 2 757 439 руб. 09 коп.; по контракту № 180085 от 30.03.2015 в размере 1 944 237 руб. 17 коп., всего 4 701 676 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Письмом б/н от 05.09.2017 (том 2, л.д. 9) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «СтройТехнолог» неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную за период с 30.04.2015 по 24.10.2016: по контракту № 180079 от 30.03.2015 в размере 2 304 386 руб. 63 коп., по контракту № 180085 от 30.03.2015 в размере 1 649 593 руб. 13 коп., всего 3 953 979 руб. 76 коп.

Данные уточнения судом приняты.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 07.09.2017. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 13 часов 00 минут 07.09.2017 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик представил отзыв на иск (том 2, л.д. 12-17), согласно которому исковые требования признал частично: по контракту № 180079 от 30.03.2015 в размере 369 306 руб. 33 коп.; по контракту № 180085 от 30.03.2015 в размере 199 947 руб. 23 коп., всего 569 253 руб. 56 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении неустойки, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «СтройТехнолог» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016515000077/1 от 16.03.2015) был заключён контракт № 180079 (контракт № 180079), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждений многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (том 1, л.д. 16-22).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта № 180079 определено место выполнения работ - территории многоквартирных домов города Тамбова в соответствии с перечнем адресов, предоставляемым заказчиком подрядчику (приложение № 18 к контракту № 180079), установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.04.2015.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта № 180079 цена его является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 976 534 руб. 00 коп. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного объёма и качества работ и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 2.3. контракта № 180079 оплата производится в пределах выделенных на 2015 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2015.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. контракта № 180079).

Кроме того, 30.03.2015 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Стройтехнолог» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016515000078/1 от 16.03.2015) был заключён контракт № 180085 (контракт № 180085), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждений многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (том 1, л.д. 23-30).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта № 180085 определено место выполнения работ - территории многоквартирных домов города Тамбова в соответствии с перечнем адресов, предоставляемым заказчиком подрядчику (приложение № 22 к контракту № 180085), установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.04.2015.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта № 180085 цена его является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 960 207 руб. 00 коп. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного объёма и качества работ и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 2.3. контракта № 180085 оплата производится в пределах выделенных на 2015 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2015.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. контракта № 180085).

В связи с нарушением предусмотренного названными контрактами срока выполнения работ ответчику начислена неустойка на общую сумму 3 953 979 руб. 76 коп. (с учётом уточнений), не погашение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контрактов № 180079 от 30.03.2015 и № 180085 от 30.03.2015.

Анализ содержания контрактов, оснований и порядка их заключения (по итогам открытого аукциона) указывает, что они заключёны для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2. контрактов №№ 180079 и 180085 работы должны были быть выполнены до 30.04.2015.

Обязательства по обоим контрактам выполнены ответчиком 24.10.2016, то есть с нарушением предусмотренного срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.01.2016, № 2 от 27.01.2016, № 3 от 27.01.2016, № 4 от 27.01.2016, № 5 от 27.01.2016, № 6 от 27.01.2016, № 7 от 27.01.2016, № 8 от 27.01.2016, № 9 от 27.01.2016, № 10 от 27.01.2016, № 11 от 27.01.2016, № 12 от 27.01.2016, № 13 от 27.01.2016, № 14 от 24.10.2016, № 15 от 24.10.2016, № 1 от 27.01.2016, № 2 от 27.01.2016, № 3 от 27.01.2016, № 4 от 27.01.2016, № 5 от 27.01.2016, № 6 от 27.01.2016, № 7 от 27.01.2016, № 8 от 27.01.2016, № 9 от 27.01.2016, № 10 от 27.01.2016, № 11 от 24.10.2016, № 12 от 24.10.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.01.2016 и № 2 от 24.10.2016 (том 1, л.д. 31-134).

Таким образом, срок выполнения подрядных работ по контрактам №№ 180079 и 180085 был нарушен на 541 день.

Факт просрочки выполнения подряда ООО «СтройТехнолог» не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом при расчёте неверно определён период просрочки.

Так, совместным актом МКУ «Долговой центр», ООО «СтройТехнолог» и Жилищного комитета администрации города Тамбова б/н от 10.08.2015 (том 2, л.д. 36) зафиксированы претензии по качеству выполненных работ по ряду объектов.

По мнению ООО «СтройТехнолог», по состоянию на 10.08.2015 не были завершены работы лишь по 2 объектам, поэтому датой фактического окончания работ по контрактам № 180079 и № 180085 следует считать именно 10.08.2015, а не 24.10.2015.

Кроме того, в отзыве ответчиком указывается на допущенные со стороны истца нарушения ст. 718 Гражданского кодекса.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку она не имеет доказательственного подтверждения, противоречит положениям контрактов и опровергается материалами дела.

В идентичных по содержанию пунктах 7.4. контрактов №№ 180079 и 180085 стороны согласовали, что датой выполнения работ считается дата подписания ими акта сдачи-приёмки работ.

Из подписанного представителем ООО «СтройТехнолог» ФИО2 совместного акта б/н от 10.08.2015 усматривается, что претензии по качеству выполненных работ комиссией предъявлены к 13 многоквартирным домам (ул. Советская, <...> 184; ул. Пролетарская, <...>).

В силу ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Положения контрактов №№ 180079 и 180085, в том числе п. 5.2. «обязательства заказчика», не предусматривают обязанности истца оказывать ответчику содействие в выполнении предусмотренных контрактами работ.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в обусловленный договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств исполнения требований ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса ООО «СтройТехнолог» либо согласования с истцом вопроса о перенесении сроков выполнения подряда, в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2015 по 24.10.2016: по контракту № 180079 от 30.03.2015 в размере 2 304 386 руб. 63 коп., по контракту № 180085 от 30.03.2015 в размере 1 649 593 руб. 13 коп., всего 3 953 979 руб. 76 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В аналогичных по содержанию пунктах 9.1. контрактов №№ 180079 и 180085 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063) по формуле:

П = (Ц - В) ? С

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ ? ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК ? 100 %

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 50-100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 100 % и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени.

По контракту № 180079:

По первому этапу коэффициент (К) = 871 % (270 / 31 ? 100 %). Размер ставки - 0,03 ставки.

В п. 8 Правил № 1063 закреплено, что Коэффициент К определяется с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Приведённая правовая позиция подтверждается письмом Минфина России № 02-01-10/6831 от 10.02.2016 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 г. решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 16.06.2017 г. начиная с 19.06.2017 г. по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Таким образом, при расчёте размера ставки (С) МКУ «Долговой центр» правомерно применено значение размера учётной ставки Банка России со значением 9 % годовых.

Размер ставки (С) составляет 0,729 (0,03 ? 9 % ? 270 дней).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ООО «СтройТехнолог» обязательства по контракту (В) составила 0 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно размер неустойки составляет: (2 976 534 руб. 00 коп. – 0 руб. 00 коп.) ? 0,729 = 2 169 893 руб. 27 коп.

Ответчик производя расчёт суммы неустойки ошибочно исчислял её из суммы 2 428 705 руб. 00 коп. (размер выполненных и принятых по контракту № 180079 работ по состоянию на 27.01.2016).

По второму этапу коэффициент (К) = 1 745 % (541 / 31 ? 100 %). Размер ставки - 0,03 ставки.

Размер ставки (С) составляет 1,46 (0,03 ? 9 % ? 541 день).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ООО «СтройТехнолог» обязательства по контракту (В) составила 2 428 705 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно размер неустойки составляет: (2 976 534 руб. 00 коп. – 2 428 705 руб. 00 коп.) ? 1,461 = 800 378 руб. 17 коп.

Ответчик производя расчёт суммы неустойки ошибочно исчислял её из суммы 365 658 руб. 00 коп. (размер выполненных и принятых по контракту № 180079 работ по состоянию на 24.10.2016).

Всего по контракту № 180079 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 970 271 руб. 44 коп. (2 169 893,27 + 800 378,17).

В то же время, определённая истцом сумма неустойки (2 304 386 руб. 63 коп.) не превышает размера неустойки, рассчитанной исходя из значения ставки рефинансирования 9 % годовых и цены контракта № 180079, что не нарушает прав ответчика, поэтому суд взыскивает неустойку в размере, рассчитанном МКУ «Долговой центр», поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

По контракту № 180085:

По первому этапу коэффициент (К) = 871 % (270 / 31 ? 100 %). Размер ставки - 0,03 ставки.

Размер ставки (С) составляет 0,729 (0,03 ? 9 % ? 270 дней).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ООО «СтройТехнолог» обязательства по контракту (В) составила 0 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно размер неустойки составляет: (1 960 207 руб. 00 коп. – 0 руб. 00 коп.) ? 0,729 = 1 428 990 руб. 90 коп.

Ответчик производя расчёт суммы неустойки ошибочно исчислял её из суммы 1 370 846 руб. 00 коп. (размер выполненных и принятых по контракту № 180085 работ по состоянию на 27.01.2016).

По второму этапу коэффициент (К) = 1 745 % (541 / 31 ? 100 %). Размер ставки - 0,03 ставки.

Размер ставки (С) составляет 1,46 (0,03 ? 9 % ? 541 день).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок ООО «СтройТехнолог» обязательства по контракту (В) составила 1 370 846 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно размер неустойки составляет: (1 960 207 руб. 00 коп. – 1 370 846 руб. 00 коп.) ? 1,461 = 861 056 руб. 42 коп.

Ответчик производя расчёт суммы неустойки ошибочно исчислял её из суммы 445 554 руб. 00 коп. (размер выполненных и принятых по контракту № 180085 работ по состоянию на 24.10.2016).

Всего по контракту № 180085 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 290 047 руб. 32 коп. (1 428 990,90 + 861 056,42).

В то же время, определённая истцом сумма неустойки (1 649 593 руб. 13 коп.) не превышает размера неустойки, рассчитанной исходя из значения ставки рефинансирования 9 % годовых и цены контракта № 180085, что не нарушает прав ответчика, поэтому суд взыскивает неустойку в размере, рассчитанном МКУ «Долговой центр», поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В названном ходатайстве ответчик ссылается на рекомендации, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, о праве суда снижать размер неустойки до двукратной учётной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения.

В то же время, ходатайство не содержит ссылок на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть является немотивированным.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства суд также принял во внимание ошибочное исчисление истцом размера неустойки по контрактам №№ 180079 и 180085 (3 953 979 руб. 76 коп.), который на 1 306 339 руб. 00 коп. меньше правильно исчисленного размера неустойки (5 260 318 руб. 76 коп.).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 г. МКУ «Управление заказчика» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Тамбовский лесхоз, д. 17А (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Долговой центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную за период с 30.04.2015 по 24.10.2016: по контракту № 180079 от 30.03.2015 в размере 2 304 386 руб. 63 коп., по контракту № 180085 от 30.03.2015 в размере 1 649 593 руб. 13 коп., всего 3 953 979 руб. 76 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 42 770 руб. 00 коп.

2. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 283950 от 12.07.2017 государственную пошлину в размере 3 738 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов