Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А20-4013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4013/2023
г. Краснодар
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики, от заявителя – акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых проборов»  – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А20-4013/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых проборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление) о признании утратившим право взыскания с общества  задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеней и налоговых санкций на сумму 82 559 709 рублей  98 копеек, содержащейся в справке № 2023-145931 на 01.08.2023.

Решением суда 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, в части требования о признании налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности в размере 33 424 837 рублей 10 копеек производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган подтвердил законность нахождения в учете оспариваемых сумм задолженности по обязательным платежам. Оспариваемые обществом суммы недоимки 33 424 837 рублей  10 копеек были предметом рассмотрения судом в аналогичном споре в рамках дела № А20-3077/2020.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 17 202 тыс. рублей образовалась в виду подачи по итогу работы за период до 2013 года налоговой декларации, в которой отражена недостоверная информация о выполнении заказов и якобы получения прибыли в размере более 100 млн. рублей; данные сведения не соответствовали реальному состоянию финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие у управления первичной бухгалтерской декларации подтверждает наличие сговора между управлением и предыдущим руководителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество обратилось в окружной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.12.2024. Представитель управления возражал против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев заявление общества, окружной суд считает, что производство по данному заявлению надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку общество направило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса (не в суд, который принял судебный акт, о пересмотре которого заявило общество), а окружной суд не возвратил данное заявление до судебного заседания, производство по данному заявлению надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, общество заявило ходатайство о возвращении дела № А20-4013/2023 в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.12.2024 по данному делу. Правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поэтому окружной суд отказал в удовлетворении данного ходатайства общества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче справки о наличии на дату формирования справки положительного или отрицательного, или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика; налоговый орган выдал обществу справку на 01.08.2023 № 2023-145931, из которой следует, что у общества имеется задолженность перед бюджетом на общую сумму 82 559 709 рублей  98 копеек.

Не согласившись с выданной управлением справкой, содержащей данные о наличии задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании утратившим право взыскания задолженности, указанной в справке.

Прекращая производство по делу в части требования о признании налоговым органом утратившим возможность взыскания задолженности в размере  33 424 837 рублей  10 копеек и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в остальной части, суды руководствовались положениями статей 71, 150, 198, 200 201 Кодекса, статей 44 – 47, 59, 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Суды проверили соблюдение управлением процедуры взыскания с общества задолженности и установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение налоговым органом порядка взыскания с общества задолженности. Обществу направлялись требования, решения о взыскании задолженности, постановления, вынесенные в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Доказательства того, что направленные обществу документы не были получены обществом по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в материалы дела не представлены. Не представило общество и доказательства того, что налоговым органом допущено нарушение порядка и своевременности направления налогоплательщику требований, решений и постановлений.

Общество ссылалось на незаконность нахождения в учете налогового органа оспариваемых сумм, поскольку у налогового органа отсутствуют первичные документы, на основании которых спорные суммы исчислены; пояснило, что у общества такие документы отсутствуют, а сами оспариваемые налоги начислены в результате неправомерных действий предыдущего руководства до 2014 года; при этом заявителем не представлены доводы по конкретным налогам и периодам.

Общество  заявляло в суде ходатайство об истребовании у налогового органа первичных бухгалтерских документов общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2013, на основании которых налогоплательщиком исчислены оспариваемые суммы; определением суда от 14.02.2024 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием истребуемых документов у налогового органа, наличие этих документов у налогового органа обществом не доказано; кроме того, суд принял во внимание, что документы, заявленные обществом для истребования – это первичные бухгалтерские документы, которые являются документами самого общества, и доказательств невозможности их представления самостоятельно общество не представило.

Заявителем не представлено доказательств незаконности нахождения в учете оспариваемых сумм задолженности.

Из заявления общества следует, что задолженность в размере 17 202 тыс. рублей образовалась в виду подачи по итогу работы за период до 2013 года налоговой декларации, в которой отражена недостоверная информация о выполнении заказов и якобы получения прибыли в размере более 100 млн. рублей; заявитель считает, что данные сведения не соответствовали реальному состоянию финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства в обоснование своих доводов заявитель не представил; не представил также сведения и доказательства того, каким образом приведенные им обстоятельства повлияли на образование спорной задолженности.

Оспариваемые налоги исчислены самим налогоплательщиком; заявителем также не представлено доказательств совершения предыдущими руководителями неправомерных действий, повлекших незаконное начисление налогов, а также сведений о представлении в связи с такими действиями в налоговый орган уточненных деклараций; такие сведения также отсутствуют в налоговом органе.

В  части требования о признании налоговым органом утратившим возможность взыскания задолженности в размере 33 424 837 рублей 10 копеек суды правомерно прекратили производство по делу, установив, что оспариваемые обществом суммы недоимки  33 424 837 рублей  10 копеек были предметом рассмотрения судом в аналогичном споре в рамках дела № А20-3077/2020, где заявление общества удовлетворено в части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

При направлении кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд фактически удовлетворил, приняв кассационную жалобу к производству суда. Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, с общества надлежит взыскать с доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.12.2024 по делу № А20-4013/2023.

            В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» о передаче дела № А20-4013/2023 в суд первой инстанции отказать.

            Решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А20-4013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных