Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-41907/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41907/19
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Солнечногорского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к АО «Дикси Юг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2019 №15/27-21;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 20.04.2019 №Дов/005567/ДЮ/19;

слушатель – ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Дикси Юг» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, ходатайствовал о снижении штрафа.

Из материалов административного дела следует, что в период с 05.12.2018 по 17.12.2018 Управлением на основании распоряжения от 20.11.2018 №05-6035-з проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) в отношении АО «Дикси Юг», по адресу осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлен ряд правонарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований Технических регламентов Таможенного Союза, подробно поименованный в акте проверки от 17.12.2018, в результате чего АО «Дикси Юг» выдано предписание об устранении нарушений №5-02-376 сроком исполнения до 18.03.2019.

В период с 10.04.2019 по 24.04.2019 административным органом, на основании распоряжения от 25.03.2019 №05-922-з проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания.

В ходе проверки магазина «Дикси» установлено, что АО «Дикси Юг» не исполнено предписание №5-02-376 в части, а именно осуществляется реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности:

- Пиво «Очаковское» оригинальное, светлое, алк. 5 мл П/Б объемом 1,5 литра в количестве 3 бутылки, дата изготовления 31.10.2018г, конечный срок реализации 31.03.2019г.,

- Пиво «Очаковское» Ячменный колос» светлое, алк. 4,5 мл П/Б объемом 1,35 литра в количестве 5 бутылок, дата изготовления 29.10.2018г, конечный срок реализации 29.03.2019г.,

- Пиво «Очаковское» Ячменный колос» светлое, алк. 4,5 мл П/Б объемом 1,35 литра в количестве 2 бутылки, дата изготовления 05.11.2018г, конечный срок реализации 05.04.2019г,

- Пиво «Бад» светлое, алк. 5,0 С/Б объемом 0,47 литра в количестве 15 бутылок, дата изготовления 23.08.2018г, конечный срок реализации 19.02.2019г.,

- Пиво «Арсенальное» крепкое, светлое, алк. 7,0 мл П/Б объемом 1,35 литра в количестве 2 бутылки, дата изготовления 04.08.2018г, конечный срок реализации 04.03.2019г.,

- «Печень говяжья зам. Вес. Богородские деликатесы» весом 0,505кг в количестве 1 штуки, дата изготовления 05.10.2018г., конечный срок реализации до 03.04.2019г.

Указанное является нарушением п.7, 12 ст.17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 №880 от 09.12.2011; п.4, 5 ст.5 гл.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2019.

24.04.2019 по факту неисполнения заинтересованным лицом предписания от 17.12.2018 №5-02-376 в срок до 18.03.2019, административным органом в отношении АО «Дикси Юг», в отсутствие надлежаще извещенного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проведения проверки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания, необходимо также установить законность, обоснованность и исполнимость предписания федерального органа, не исполнение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Доказательств оспаривания Обществом в должностном, либо в судебном порядке выданного предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 17.12.2018 №5-02-376, ни в материалы дела, ни на обозрение суда заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что обществом не исполнено предписание административного органа, которым обществу предписывалось:

- не допускать к реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019, а также по существу АО «Дикси Юг» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

АО «Дикси Юг» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Учреждение имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 17.12.2018 №5-02-376 АО «Дикси Юг» установлен срок его исполнения до 18.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 19.03.2019.

Вместе с тем заявление о привлечении Общества к административной ответственности подано в Арбитражный суд Московской области 14.05.2019 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Определением от 20.05.2019 рассматриваемое заявление оставлялось без движения, в связи с непредставлением административным органом оригиналов административных материалов.

Оригиналы административных материалов поступили в суд 04.04.2019 и определением от 04.06.2019 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство по существу спора, с учетом фактической загруженности суда, на 26.06.2019.

При рассмотрении спора по существу, суд установил, что на дату судебного разбирательства – 26.06.2019 истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Солнечногорского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 24.04.2019 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Е.С. Криворучко