Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А20-5348/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5348/2018
г. Нальчик
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 25 » января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен « 01 » февраля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3741 руб. 54 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018 № 1928,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» о взыскании 3741 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и расторжении контракта № 045 от 16.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3064 руб. 94 коп.

Представитель истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал свои требования о расторжении контракта № 045 от 16.07.2018 и взыскании неустойки в размере 3064 руб. 94 коп. (уточненные требования).

21.01.2019 в Арбитражный суд КБР поступило ходатайство представителя ООО «Курский центр охраны труда» адвоката Бориева С.А. об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней в связи с его занятостью в Верховном суде КБР по уголовному делу.

Суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв до 25.01.2019. Адвокат Бориев С.А. в заседание суда после перерыва не явился.

В связи с эти, дело судом рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Курский центр охраны труда» заключен Контракт от 16 июля 2018 года № 045.

По условиям Контракта, в соответствии со ст. 3, Исполнитель производит оказание услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

В связи тем, что Исполнитель после заключения Контракта своевременно не приступил к выполнению работ. Заказчик 17 июля 2018 года направил письмо в адрес исполнителя № 1400, в котором указал о необходимости строгого соблюдения условий Контракта и сроков его исполнения.

06 августа 2018 года Исполнителем было направленно ответное письмо № 07-2018 года с приложением актов приема выполненных работ.

Комиссия, созданная приказом руководителя ГБУ «МФЦ КБР», проверив объем и соответствие выполненных работ составила Акт о выявленных недостатках.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель имеет право требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

20 августа 2018 года ГБУ «МФЦ КБР» в соответствии с п. 5.1.1. Контракта направило на адрес электронной почты ООО «КЦОТ» письмо с требованием устранить выявленные недостатки с приложением Акта о выявленных недостатках.

В адрес ГБУ «МФЦ КБР» поступило ответное письмо от 31 августа 2018 года № 78, в котором Исполнителем приведены возражения на Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не согласился с недостатками работ, о которых истец указал в акте о выявленных недостатках, не исполнил свои обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта и технического задания истец 13.09.2018 направил в адрес исполнителя (ответчика) уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик письмом от 3 октября 2018 года не согласился с доводами истца, контракт добровольно расторгнуть не согласился, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений).

Требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о Контрактной системе.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, определенном частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В соответствии с условиями, изложенными в техническом задании (приложение к контракту), ответчик не предоставил результат работ в соответствии с требованиями контракта и техническими условиями.

Согласно пункта 8.8 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 13.09.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчиком получено 25.09.2018. Через 10 дней контракт считается расторгнутым.

В связи с тем, что контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, отсутствуют основания для его расторжения судом.

В уведомлении о расторжении контракта истец известил ответчика о применении им санкций, предусмотренных ФЗ № 44 и контрактом.

Требование истца о взыскании пени в размере 3064 руб. 94 коп., суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет пени (уточненные требования) судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

При подаче иска, истец не оплатил в доход бюджета РФ госпошлину по требованию о взыскании неустойки.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение иска о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3064 руб. 94 коп.

2. В удовлетворении иска о расторжении контракта от 16.07.2018 № 045 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3064 руб. 94 коп. пени.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов