Определение от 13 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8837/2025

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Шохирева С.Т.) по делу № А75-8837/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Москва) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск), акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично.

В судебном присутствовали слушатели ФИО4, ФИО5

и представители федерального средства массовой информации, сетевого издания «Медиахолдинг Российские Ведомости», осуществлявшие звукозапись и видеозапись судебного заседания, ФИО6 (главный редактор, оператор/корреспондент), ФИО7 (журналист).

Cуд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, СРО «ЦААУ»), ФИО3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус».

Решением от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком

на шесть месяцев.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 27.02.2026 обратился через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

02.03.2026 ФИО2 посредством информационной системы «Мой Арбитр» подал в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства о приостановлении исполнения решения от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 25.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (дата объявления резолютивной части постановления) в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

и о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения указанных судебных актов и действия решения ассоциации от 27.02.2026

об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из членов СРО «ЦААУ»

до рассмотрения поданной им кассационной жалобы.

Определением от 04.03.2026 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ФИО2 просит отменить определение суда округа от 04.03.2026, ссылаясь

на нарушение судом норм права, и приостановить исполнение обжалуемых судебных актов и решения ассоциации от 27.02.2026 до окончания производства по кассационной жалобе.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало прекращению

за отсутствуем события вменяемого правонарушения; при отмене обжалуемых судебных актов о дисквалификации арбитражного управляющего решение ассоциации от 27.02.2026 об исключении ФИО2 из ее членов будет автоматически отменено; отсутствие обеспечительной меры в виде приостановления решения СРО «ЦААУ» от 27.02.2026

на период нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции лишает ФИО2 статуса члена названного СРО и делает невозможным осуществление профессиональной деятельности, несмотря на возможность отмены судебного акта

о дисквалификации; в связи с исключением ФИО2 из членов СРО «ЦААУ» последнее не вправе обращаться в суд с исками в его защиту; суд округа не дал оценки наличию потенциального ущерба прав и интересов кредиторов в 8 делах о банкротстве,

в которых ФИО2 исполняет обязанности арбитражного управляющего;

при отмене решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу невозможен поворот исполнения обжалуемых судебных актов, у ФИО2 возникнут убытки, компенсацию которых он будет требовать с Российской Федерации; судебная практика подтверждает обоснованность заявленных ФИО2 ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов и принятия обеспечительных мер по делу.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ

не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе и выступлении присутствующего в заседании ФИО2, суд кассационной инстанции считает,

что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 283 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи (встречное обеспечение).

С учетом положений статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения этих судебных актов.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае решением от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

на будущее физического лица права занимать определенные должности и заниматься отдельными видами деятельности, в частности, осуществлять управление юридическим лицом.

Обращаясь в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, ФИО2 ссылался на то, что мера наказания в виде дисквалификации является исключительной и существенно ограничивает его права, в том числе

на получение дохода от профессиональной деятельности, влечет наступление негативных последствий для иных лиц, участвующих в делах о банкротстве, в которых ФИО2 исполняет обязанности арбитражного управляющего; в случае отмены обжалуемых судебных актов восстановления его нарушенных прав будет невозможно.

Оценив доводы арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса взаимных интересов сторон

по настоящему делу, а также интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве,

в которых ФИО2 исполняет обязанности арбитражного управляющего;

о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми

и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,

о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90

АПК РФ). При этом суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя

о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры

с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Оценив доводы ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд округа не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 90

АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам арбитражного управляющего суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения ассоциации от 27.02.2026 об исключении ФИО2

из членов СРО «ЦААУ» ввиду отсутствия связи испрашиваемой обеспечительной меры

с предметом заявленного по настоящему делу требования (о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд округа правомерно отказал ФИО2

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы об отмене оспариваемого определения не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций

по существу спора само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм процессуального права, не могут являться достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения

от 04.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и приостановления исполнения решения от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 10.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также приостановления действия решения ассоциации от 27.02.2026

об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из членов СРО «ЦААУ».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 04.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-8837/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнения решения от 20.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления

от 10.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8837/2025 отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО8

Судьи Г.В. Чапаева

Г.А. Шабанова