Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-18182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18182/2018
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 июня 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенностям от 30.01.2019 № Д-00072/19/77-ДА, от 04.02.2019 № Д-11907/19/12-АТ, от 05.02.2019 № Д-11907/19/26-АТ (после перерыва), ФИО4 – по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/77-ДА, от 04.02.2019 № Д-11907/19/17-АТ, от 05.02.2019 № Д-11907/19/24АТ (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми) и к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании ущерба в размере 918 918 руб. 27 коп.

УФК по Республике Коми в отзыве от 30.01.2019 № 07-18-04 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ФССП России в отзыве от 28.01.2019 № 11907/19/2086 не согласился с требованиями истца, указал, что в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между вменяемым вредом и бездействием судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 33992/16/11001-ИП. Вместе с тем, ответчик в отзыве указал на невозможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, ответчик в отзыве указал на недоказанность истцом размера взыскиваемых убытков, а именно стоимость земельного участка на момент отчуждения. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест») и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК).

Истец письмом, зарегистрированным судом 15.03.2019, представил возражения на отзыв ФССП России и УФССП России по Республике Коми, а так же заявление об уточнении требований, которым ООО СК «Эверест» просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 918 918 руб. 27 коп.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

Истец не представил суду позицию на отзыв УФК по Республике Коми, запрошенную судом определением от 22.03.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции изложенные ранее.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 06.06.2019 по 13.06.2019 до 14 час. 45 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 15.03.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2015 по делу №А29-12224/2015 с ООО «Северстройинвест» в пользу ООО СК «Эверест» взыскано 918 918 руб. 27 коп. задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 27.05.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №011639808.

02 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 33992/16/11001-ИП о взыскании с ООО «СеверСтройИнвест» в пользу ООО СК «Эверест» задолженности в размере 918 918 руб. 27 коп. на основании исполнительного листа № ФС № 011639808 от 27.05.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 21.03.2016 по делу № А29-12224/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель 01.06.2016 обратился в Управление ФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В названном заявлении взыскатель указал на известные ему сведения о должнике, о его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно: ООО «СеверСтройИнвест» фактически находится в <...>); должником открыт расчетный счет <***> в Сыктывкарском филиале ТКБ ОАО Отделение-НБ Республики Коми; должнику в связи со строительством жилого дома на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12 (<...>; свидетельство о государственной регистрации 11 АА № 916234 от 26.12.2012).

Истец указал, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на проверку представленных взыскателем сведений и установление наличия у должника такого имущества путем направления запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него. Такое бездействие привело к тому, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не совершил необходимых действий, направленных на наложение запрета по распоряжению этим имуществом, вследствие чего должник беспрепятственно произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, истец указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционной суда по делу № А29-12107/2016 26.05.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства № 33992/16/11001-ИП.

Суд указал, что после возбуждения исполнительного производства, несмотря на факт уведомления в упомянутом заявлении взыскателя о наличии у должника иного имущества (земельного участка), на которое в последующем может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на проверку представленных взыскателем сведений и установление наличия у должника такого имущества путем направления запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.08.2016 была осуществлена регистрация права собственности Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на ранее принадлежавший должнику земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК от 20.03.2018 исполнительное производство № 33992/16/11001-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного решения.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 взыскателю причинен ущерб, ООО СК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 918 918,07 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причннителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанный взыскателем земельный участок с кадастровым номером 11.05:010502 7:12 (<...>) выбыл из собственности должника 22.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (часть 3 названной статьи).

Из системного толкования ст. 13 Об участии в долевом строительстве (с уютом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. I ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу №А29-10822/2017 установлено, что 15.12.2012 между ООО «СеверСтройИнвест» и ФИО6 заключен инвестиционный договор №1, в соответствии с которым общество как генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект - - Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 кв.м. по адресу <...>. Соинвестор ФИО6 обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором. Сторонами произведена оценка инвестиционного вклада соинвестора в размере 17000000 руб. Оплата производится посредством передачи соинвестором генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 кв.м., объект незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенный по адресу <...>, принадлежащий соинвестору на праве собственности. По акту приема-передачи 15.12.2012 имущество было передано от ФИО6 обществу СеверСтройИнвест. Стороны согласовали, что по окончании строительства Жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания соинвестору передаются помещения общей площадью 781 кв.м. согласно приложению № 1 к договору.

Указанный инвестиционный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что строительство объекта недвижимости было не завершено 15.07.2016 между Фондом развития жилищного строительства РК (далее - Фонд) и ООО «СеверСтройИивест» заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, согласно которому ООО «СеверСтройИивест» передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-31/А-Н), расположенный по адресу <...>. 22.08.2016 произведена государственная регистрация договора уступки.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения сумма неисполненных обязательств перед дольщиками составляет 65733175 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ООО «СеверСтройИнвест» до 22.08.2016 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12 (дата государственной регистрации 26.12.2012);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0105017:2386 (дата государственной регистрации 26.12.2012).

Таким образом, в силу ст. 13 Закон об участии в долевом строительстве, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12 (<...>) находился в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) и мог быть реализован только на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12 (<...>) не могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав не в полном размере совершил исполнительные действия, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. имущество, подлежащее реализации отсутствовало, а земельный участок не мог быть реализован по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «Эверест» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 21 378 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 378 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых