Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-49352/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49352/2016
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винотека" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Винотека" (далее - общество "Винотека", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" (далее – общество "Семь пятниц", ответчик) с требованием об обязании расторгнуть договор коммерческой концессии от 04.08.2015№ ДФ-44-14/08-2015, взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 000 000 руб. инвестиционного взноса и 500 000 руб. паушального взноса, 178 352 руб. убытков, а также 77 902 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в которых "Винотека" ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по договору коммерческой концессии, а именно: не исполнена обязанность по государственной регистрации предоставления права пользования исключительными правами, предусмотренная п. 1.1, 1.2 договора, не представлена подробная информация по маркетинговым программам, рекламной продукции (п. 4.2.4 договора), не предоставлены необходимые инструменты ведения мерчендайзинга, не проведено обучение по мерчендайзингу, не предоставлены аналитические отчеты, не осуществлена разработка программ торговой точки (п. 4.2.5 договора), не произведена реконструкция (ремонт) помещения магазина (п. 5.2.1 договора), не оборудовано надлежащим образом торговое помещение (п. 5.2.2 договора). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей, истец указывает на то, что понёс убытки в виде расходов на оплату аренды нежимого помещения и оплату услуг по сопровождению государственной регистрации договора аренды; при этом аренда нежилого помещения, а также действия по приведению помещения в соответствии с требованиями договора коммерческой концессии, произведены истцом в связи с заключением договора. В связи с этим, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указанное уточненное исковое заявление не содержит каких-либо новых оснований и требований, а представлено в связи с целью дополнительного обоснования своей позиции по иску.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва на иск не представил, заявив в предварительном судебном заседании 16.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Семь пятниц" (правообладатель) и обществом "Винотека" (пользователь) подписан договор о коммерческой концессии от 04.08.2015 № ДФ-44-14/08-2015 (далее – договор, договор о коммерческой концессии), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанные в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Во исполнение своих обязательств по договору (п. 8.1), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве паушального взноса, подлежащего уплате за каждую открытую торговую точку. Уплата указанной суммы подтверждена платежным поручением № 2 от 28.05.2015.

В соответствии с п. 8.2 договора истец также перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве инвестиционного взноса. Уплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 22.10.2015 № 7.

Кроме того, с целью исполнения договора, истец заключил договор аренды нежилого помещения, впоследствии который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с предложением о расторжении указанного договора, затем, в связи с отсутствие ответа, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор коммерческой концессии подписан истцом и ответчиком с какими-либо разногласиями, а также присутствуют доказательства того, что истец уплатил ответчику паушальный взнос в размере 500 000 руб. после его заключения, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор коммерческой концессии от 04.08.2015 № ДФ-44-14/08-2015 является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии обязан обеспечить правообладатель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации предоставления ответчику права использования в предпринимательской деятельности предусмотренного договором коммерческой концессии.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования считается несостоявшимся, что следует признать существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком и иных обязанностей, предусмотренных договором: предоставления ответчику подробной информации по маркетинговым программам, рекламной продукции (п. 4.2.4 договора), необходимых инструментов ведения мерчендайзинга, проведения обучения по мерчендайзингу, предоставления аналитических отчетов, осуществления разработки программы торговой точки п. 4.2.5 договора, проведения реконструкции (ремонта) помещения магазина (п. 5.2.1 договора), оборудования надлежащим образом торгового помещения (п. 5.2.2 договора).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчиком не представлено ни мотивированного отзыва на иск, ни каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных договором обязанностей.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке опровергнуты не были, доказательств, опровергающих доводы истца, также представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств, предусмотренных договором о коммерческой концессии, а доводы истца о существенном нарушении договора не опровергнуты, требование истца о расторжении договора коммерческой концессии является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как отмечено выше, доказательств равноценного встречного предоставления в виде исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 неосновательного обогащения, в том числе уплаченного паушального и инвестиционного взносов, также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если вследствие расторжения договора возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 77 902 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2015 по 26.02.2016, в том числе 21 362 руб. 22 коп. процентов за пользование паушальным взносом, а также 56 540 руб. процентов за пользование инвестиционным взносом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов, а также контррасчет процентов ответчиком также не представлено.

При таких условиях, исковые требования в части процентов также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 14.09.2015. в размере 166 452 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 № 4, от 26.10.2015 № 8.

Истец также уплатил государственную пошлину за регистрацию договора аренды арендуемого помещения по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в размере 11 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 № 6.

Как следует из материалов дела, аренда помещения для организации торгового предприятия, действия по приведению помещения в соответствии с требованиями договора о коммерческой концессии произведены истцом именно в связи с заключением договора коммерческой концессии и в целях его исполнения. Поскольку невозможность исполнения договора вызвана неправомерными действиями (бездействием) ответчика, который не исполнил принятые на себя договорные обязательства, указанные расходы истца понесены напрасно и являются для него прямыми убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 278 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор № ДФ-44-14\08-2015 о коммерческой концессии от 04 августа 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" и обществом с ограниченной ответственностью "Винотека".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винотека" 2 678 352 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб., в том числе 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) неосновательного обогащения, 178 352 (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. убытков, а также 77 902 (Семьдесят семь тысяч девятьсот два) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винотека" 42 278 (Сорок две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин