Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А82-17840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17840/2017
г. Ярославль
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП Ярославской области Даниловский РОСП

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО2,

о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения,

Третьи лица: 1. ООО «Агенство развития территорий и строительства», 2. Администрация городского поселения Данилов, 3. Межрайонная ИФНС № 4 по Ярославской области, 4. ЗАО «Даниловское АТП»,


при участии

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 – по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика 1 – ФИО5 – по удостоверению ТО 534349, ФИО2 – по удостоверению ТО 480352, ФИО5 – по удостоверению ТО 534349,

от ответчика 2 – не явились,

от третьего лица 1 – ФИО6 – по доверенности от 04.05.2017, ФИО7 – представитель по доверенности от 08.10.2017,

от третьего лица 2 – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица 3,4 – не явились.



установил:

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Даниловскому РОСП , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области , судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО2 о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 19.09.2017г. на особо-ценное имущество муниципального учреждения автомобили : КИА GF 2010г.в г/н С249НН76, ВАЗ 21140, 2006г., г/н С248НН76, ВАЗ 321074 2008г. г/н С 232 ММ76.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО «Агенство развития территорий и строительства», . Межрайонная ИФНС № 4 по Ярославской области, ЗАО «Даниловское АТП».

К участию в деле привлечена Администрация городского поселения Данилов.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, поскольку спорное имущество является особо-ценным и на него не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Обращение взыскания на имущество не производилось.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Агенство развития территорий и строительства» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В ОСП по Даниловкому району Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9347/17/76011-СД о взыскании с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» задолженности в размере более 1000000 рублей.

09 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены составлены акты о наложении ареста (описи) имущества на автотранспортные средства КИА GF 2010г.в г/н С249НН76, ВАЗ 21140, 2006г., г/н С248НН76, ВАЗ 321074 2008г. г/н С 232 ММ76.

В отношении автотранспортных средств ВАЗ 21140, 2006г., г/н С248НН76, ВАЗ 321074 2008г. г/н С 232 ММ76. установлен режим – с правом беспрепятственного пользования ( л.д.13). В отношении автомобиля КИА GF 2010г.в г/н С249НН76 без права пользования ( л.д. 11).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, учитывая, что имущество является особо-ценным и на него не может быть обращено взыскание, МУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом судом случае арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры направленные на обращение взыскание на спорное имущество.

В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество, в порядке определенном Законом «Об исполнительном производстве» Учреждение вправе оспаривать такие действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, принятые, в рассматриваемом судом случае меры, направлены на то, чтобы стимулировать должника, исполнить требования исполнительных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).






Судья

Ловыгина Н.Л.