Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-30567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А55-30567/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

к Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» задолженности в размере 8148573 руб. 15 коп. и неустойки в размере 286694 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайством от 27.01.2021 (л.д.75-78) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части основного долга, заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8148573 руб. 15 коп., и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 в размере 600 857 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» пени в размере 70 479 руб. 67 коп.

Представитель ООО «Сервисный центр металлопроката» в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки; в отношении встречного иска факт просрочки в поставке товара не оспаривал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки, как по первоначальному иску, так и по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки № 15 от 29.07.2020, по условиям которого ООО «Сервисный центр металлопроката» (поставщик) обязался произвести поставку металлопроката, а ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 148 573 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными № 9286 от 31.07.2020, № 9309 от 03.08.2020, 9510 от 10.08.2020, № 9681 от 11.08.2020, № 9682 от 11.08.2020, № 10007 от 18.08.2020, № 10008 от 18.08.2020; № 10012 от 18.08.2020; № 10089 от 18.08.2020, № 10090 от 18.08.2020, № 10378 от 21.08.2020; № 10339 от 24.08.2020, № 10340 от 24.08.2020, № 10490 от 27.08.2020, № 10637 от 28.08.2020, № 10702 от 28.08.2020, № 10716 от 28.08.2020 (л.д.9-28).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 30 дней с даты поставки.

Поскольку данная обязанность покупателем исполнена не была, в его адрес была направлена претензия от 01.10.2020 (л.д.35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после предъявления первоначального иска, ответчик погасил задолженность за поставленный ему товар.

В связи с этим ООО "Сервисный центр металлопроката" заявлен от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8148573 руб. 15 коп. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервисный центр металлопроката" просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 в размере 600 857 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Ссылки ответчика на допущенные истцом описки в указании количества дней в расчетах неустойки (л.д.77) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не повлияли на конечную сумму неустойки. Фактически неустойка за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 исчислена верно.

ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сервисный центр металлопроката» неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 70 479 руб. 67 коп.

Спецификацией к договору поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией с 30.07.2020 по 07.08.2020. Максимальный срок поставки – в течение 10 дней с даты получения заявки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки продукции из расчета 0,1 % от стоимости задержанной части продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, поставка товара произведена поставщиком с нарушением сроков. ООО «Сервисный центр металлопроката» факт просрочки в поставке не оспаривает. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обе стороны, просят уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требование о взыскании согласованной сторонами суммы неустойки связано со взаимным нарушением сторонами своих обязательств по поставке и оплате поставленных товаров.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, при этом исходит из того, что добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,1% в день, но при этом, ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, стороны не привели убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, в целях недопущения взыскания чрезмерной неустойки, стороны предусмотрели ограничение по ее предельному размеру (10 %).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску в части неустойки суд относит на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку оплата долга произведена после предъявления рассматриваемого иска, исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца в размере 30 процентов уплаченной им госпошлины суд относит на ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж".

Расходы по госпошлине по встречному иску суд относит на ООО «Сервисный центр металлопроката».

После зачета присужденных ко взысканию сумм взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" подлежит 550 781 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "Сервисный центр металлопроката" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 8148573 руб. 15 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) неустойку в размере 600 857 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 23 223 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (г. Самара, ИНН <***>) неустойку в размере 70 479 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 819 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) 550 781 руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (г. Екатеринбург, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 953 руб., уплаченную платежным поручением № 726 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко