Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-29370/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29370/2018
г. Краснодар
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ферма настоящих продуктов» (ст. Анастасиевская, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ст. Северская, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 700 380 рублей, неустойки в размере 25 913,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2018) – до перерыва, ФИО2 (после перерыва),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Ферма настоящих продуктов» (далее – истец, СППЗССК «Ферма настоящих продуктов», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (далее – ответчик, ООО ПФ «Радуга», общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 700 380 рублей, неустойки в размере 25 913,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность не погашена.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что платежное поручение, подтверждающее факт оплаты юридических услуг, представит после перерыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 22.10.2018 до 09 часов 45 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Ферма настоящих продуктов» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Западная, д. 1-Б, дата регистрации 19.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 14.09.2000.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между СППЗССК «Ферма настоящих продуктов» (поставщик) и ООО ПФ «Радуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 29.05.2018 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар: кукуруза белая, урожая 2017г. в количестве 69 260 кг на сумму 900 380 рублей.

В пункте 1.8 Договора стороны предусмотрели, что оплата за весь объем осуществляется сроком до 20.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору СППЗССК «Ферма настоящих продуктов» на основании товарной накладной от 30.05.2018 № 2202 поставил в адрес ООО ПФ «Радуга» товара наименования и в количестве, согласованных в п. 1 Договора, на сумму 900 380 рублей.

Ответчиком оплата товара в установленный срок не произведена, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате товара в размере 900 380 рублей.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара на сумму основного долга начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. от 21.06.2018) с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 1490 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 рублей; вместе с тем, остальная часть задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.05.2018 № 2202.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

П. 1.7-1.8 Договора предусмотрено, что оплата всего объема товара осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, сроком до 20.06.2018.

Вместе с тем, ответчиком оплата за товар произведена частично и с нарушением сроков.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате товара составляет 700 380 рублей; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.2 Договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки подлежит начислению следующим образом:

1) за период с 20.06.2018 по 27.06.2018 на сумму 900 380 рублей, количество дней просрочки – 7: (с учетом частичной оплаты товара): 900 380*7*0,1% = 6 302,66 рублей;

2) за период с 27.06.2018 по 24.07.2018 на сумму 700 380 рублей (количество дней просрочки – 28): 700 380*7*0,1% = 19 610,64 рублей.

Итого: 25 913,30 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 25 913,30 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контр-расчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи от 29.05.2018 в размере 700 380 рублей, сумма неустойки в размере 25 913,30 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 21.06.2018 г между СППЗССК «Ферма настоящих продуктов» (Заказчик) и ООО «Юрисконсульт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску СППЗССК «Ферма настоящих продуктов» к ООО ПФ «Радуга».

В качестве представителя интересов в п. 2.1.1 Договора возмездного оказания юридических услуг указан ФИО2

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «Юрисконсульт» условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 г. № 1263 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

23.03.2012 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике были утверждены новые минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, подготовка искового заявления со сбором доказательств – 5000 руб.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 23.07.2018 № 1039, от 09.08.2018, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 17 526 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 526 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 14.09.2000) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ферма настоящих продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Западная, д. 1-Б, дата регистрации 19.06.2013) сумму основного долга по договору купли-продажи от 29.05.2018 в размере 700 380 рублей, сумму неустойки в размере 25 913,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 526 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 14.09.2000) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ферма настоящих продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Западная, д. 1-Б, дата регистрации 19.06.2013) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова