Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А83-12755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12755/2022
03 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов с требованием о взыскании убытков в размере 43 313 руб. 25 коп., причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым в рамках исполнительного производства № 127095/17/82021-ИП в отношении ФИО3.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12755/2022, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ФИО3, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-12755/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05.12.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В связи с изменением наименования третьего лица УФССП по Республике Крым на ГУ ФССП по Республике Крым, протокольным определением от 30.01.2023, суд, в порядке ст. 124 АПК РФ определил наименованием третьего лица по делу считать ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 19.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2023.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству № 127095/17/82021-ИП от 29.11.2017 в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 004816650 от 26.05.2017, выданного на основании решения Крымского гарнизонного военного суда от 24.04.2017 о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 47 029 руб. 25 коп. Однако денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 на расчетный счет ЕРЦ МО РФ поступили лишь в размере 3716 руб., остаток невзысканной задолженности составляет 43 313 руб. 25 коп. Вместе с тем, из сообщения Управления ФССП по Республике Крым от 20.08.2019 истцу стало известно о том, что исполнительное производство № 127095/17/82021-ИП от 29.11.2017 окончено 29.11.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На дату подачи настоящего искового заявления возможность взыскания задолженности в размере 43 313 руб. 25 коп. утрачена, в связи с чем указанная сумма является убытками истца, понесенными в результате незаконного бездействия должностного лица ответчика, и подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 127095/17/82021-ИП осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 29.11.2017 исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованное тем, что информация о находящихся на принудительном исполнении исполнительных производств доступна в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, при этом истцом не проявлено должной осмотрительности в течение 6 лет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 24.04.2017 исковые требования заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 47 029 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС 004816650 от 26.05.2017.

18.07.2017 за исх. № 1-1/15957 в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

На основании указанного исполнительного листа 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Симферопольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 127095/17/82021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 29.11.2017 исполнительное производство № 127095/17/82021-ИП окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 «Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 на расчетный счет ЕРЦ МО РФ поступили лишь размере 3716 руб. на основании платежных поручений № 83766 от 29.01.2018 на сумму 0,66 руб. и № 141512 от 07.02.2018 на сумму 3715,34 руб.

В связи с отсутствием на расчетных счетах ЕРЦ МО РФ денежных средств в рамках исполнительного производства № 127095/17/82021-ИП, истец направил в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Федеральную службу судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации жалобы от 30.05.2018 № 1-1/18087 и от 15.04.2019 № 1-1/8142 соответственно, о проведении проверки деятельности подчиненных территориальных органов на предмет принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности в пользу ЕРЦ МО РФ с приложением перечня неисполненных исполнительных производств, в числе которого значилось также исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004816650 от 26.05.2017.

20.08.2019 в ЕРЦ МО РФ из Управления ФССП по Республике Крым поступило сообщение от 19.06.2019 № 82901/19/13232, из которого истцу стало известно об окончании исполнительного производства № 127095/17/82021-ИП в отношении ФИО3 29.11.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 «Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.06.2020 ЕРЦ МО РФ в адрес ОСП по Симферопольскому району Республики Крым направило обращение № 1-1/3/1204-1 о проведении проверки законности окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

22.03.2022 истцом в адрес ОСП по Симферопольскому району Республики Крым направлено заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3

В связи с тем, что ответы на заявления от 29.06.2020 и от 22.03.2020 в адрес ЕРЦ МО РФ, не поступили, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству № 127095/17/82021-ИП на лицевые счета учреждения не поступили, истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, неисполнения им обязанности по перечислению денежных средств в размере 43 313 руб. 25 коп., обратился в ссуд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.11.2017, на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство № 127095/17/82021-ИП от 10.08.2017 было уничтожено, в связи с истечением трехлетнего срока хранения, что подтверждается предоставленными скриншотами ответчика с базы данных ПК АИС ФССП России.

Как следует из материалов дела впервые истец обратился Управление организации исполнительного производства ФССП России с жалобой о проведении проверки деятельности подчиненных территориальных органов на предмет принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности в пользу ЕРЦ МО РФ письмом от 30.05.2018 № 1-1/18087 с приложением перечня неисполненных исполнительных производств, в числе которого значилось также исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004816650 от 26.05.2017.

Таким образом, ЕРЦ МО РФ по состоянию на 30.05.2018 было известно о нарушении его права, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности ФИО3 в пользу ЕРЦ МО РФ, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

При этом в обоснование заявленных требований истец, в частности ссылается на то, что об окончании исполнительного производства № 127095/17/82021-ИП ему стало известно лишь 20.08.2019 из сообщения Управления ФССП по Республике Крым от 19.06.2019 № 82901/19/13232.

Законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Вместе с тем, информация о находящихся на принудительном исполнении исполнительных производств доступна в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, при этом истцом не проявлено должной заботливости и осмотрительности и до 30.05.2018 не предпринимались меры в получении информации о ходе исполнительного производства, в том числе посредством получения данной информации из указанного общедоступного источника.

Поскольку истец обратился в суд только 23.06.2022 (почтовый штемпель на конверте), арбитражный суд на основании статьи 198, пункта 1 статьи 200 Кодекса считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, все остальные доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в таком случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников